DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya sektöründe üretim pazarlama ve montajını yapma uygulamaları ile iştigal eden bir firma olduğunu, davalı şirketin mesai ve üretim esnasında sayısız defa elektriğini keserek üretime mani olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin büyük boyutlu maddi zararlar uğradığını, davalı şirketin kaçak elektrik kullanım iddiasıyla taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğini, daha sonra tekrar haksız ve hukuka aykırı olarak elektrik kesintisi yaptığını beyanla uğranılan zarar nedeniyle şimdilik 10.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/568 Esas KARAR NO : 2022/451
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 YAZIM TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya sektöründe üretim pazarlama ve montajını yapma uygulamaları ile iştigal eden bir firma olduğunu, davalı şirketin mesai ve üretim esnasında sayısız defa elektriğini keserek üretime mani olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin büyük boyutlu maddi zararlar uğradığını, davalı şirketin kaçak elektrik kullanım iddiasıyla taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğini, daha sonra tekrar haksız ve hukuka aykırı olarak elektrik kesintisi yaptığını beyanla uğranılan zarar nedeniyle şimdilik 10.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiillerin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından açılan mahkemenin görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca şirket ekipleri tarafından yapılan kontrollerde sayacın ölçü ve devresinin mühürsüz olduğu, R fazına ait akım trafosunun kayıt yapmadığı, akım trafosunun etiket değerlerinin sökülmüş olduğunun tespit edilerek davacı şirket adına ... seri nolu tutanağın tanzim edildiğini, ilgili tutanak gereği 108 amperlik akım değeri ve yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, bu hesaplama neticesinde yetkililerce tutanak ve tahakkukların düzenlendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; davalı vekilince cevap dilekçesi ile birlikte, davalı şirketin adresinin ... Mahallesi .... Caddesi No:... Kağıthane olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuş olup, davalı şirketin kayıtlı sicil numarasının .... ve İstanbul Ticaret Odası sicil numarasının .... olduğu, iş adresinin davalı vekilinin belirttiği gibi .... Mahallesi ... Caddesi No:.... Kağıthane olduğu, davanın, elektrik kesintisi nedeniyle üretimde aksama, iş gücünde kayıp ve ticari itibar kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, HMK'nin 6/1 maddesine göre, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, diğer yandan elektrik satış sözleşmesinin 15. maddesiyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla ve davalının yetki itirazının süresinde olduğu ve HMK'nin 448/1 maddesi de göz önüne alındığında davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu sonucuna varılarak, Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek ger...