Yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmak yönündeki iradesini noter aracılığıyla şirketin ilgili kurullarına bildiren davacının istifa tarihinden sonraki döneme ait amme alacağından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı hk.
Danıştay 4. Daire E. 2002/3768 K. 2003/1458 T. 22.5.2003 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU YÖNETİM KURULU ÜYELİĞİNDEN AYRILMAK YÖNÜNDEKİ İRADESİNİ NOTER ARACILIĞIYLA ŞİRKETİN İLGİLİ KURULLARINA BİLDİREN DAVACININ İSTİFA TARİHİNDEN SONRAKİ DÖNEME AİT AMME ALACAĞINDAN KANUNİ TEMSİLCİ SIFATIYLA SORUMLU TUTULAMAYACAĞI HK. 213/md. 10 6183/md. 35 Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Başkanlığı Karşı Taraf: ..... Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Yönetim kurulu üyesi olduğu .... Anonim Şirketinin vadesinde ödenmeyen 2001/4 üncü ayına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenip, tebliğ edilmiştir. .... Vergi Mahkemesinin 30.4.2002 günlü ve E: 2001/2359, K: 2002/845 sayılı kararıyla; olayda, davacının yönetim kurulu üyesi olduğu anonim şirketin tahsil edilemeyen 2001/4 üncü ayına ait vergi borçlarının davacıdan takip ve tahsili yoluna gidilmiş ise de, noter aracılığıyla gönderilen 26.2.2001 tarih ve 13350 sayılı ihtarname ile 1.2.2001 tarihi itibarıyla davacının yönetim kurulu üyeliğinden istifa ederek ayrıldığını üçüncü şahıslara duyurduğu ve bu hususunda 22.5.2001 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, ancak her ne kadar tescil ve ilan geç yapılmış ise de, yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmak yönündeki iradesini noter aracılığıyla şirketin ilgili kurullarına bildiren davacının istifa tarihinden sonraki döneme ait amme alacağından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutularak düzenlenen ödeme emrinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar vermiştir. Davalı İdare, düzenlenen ödeme emrinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 22.5.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi. ----------o---------- kanun 213 6183 madde 213 10 , 6183 35