DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/06/2020 KARAR TARİHİ:17/05/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: davacı firma ... Ür. Tarım Ve Besicilik Tic. A.Ş ile davalı firma ... İnş. Elk. Taah.ve Tic. A.Ş arasında ticari ilişki mevcut olduğunu ve müvekkili firma, davalı firma ile aralarındaki kurulu sözleşmede belirtilen mal ve hizmetleri ifa edip, kendisine yükletilen borcunu yerine getirdiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili firma taralından davalı firmaya gönderilen hizmet karşılığı yine davalı firmaya kesilen cari hesap ekstresi hareketlerinden anlaşılacağı üzere toplam 31.112,64 TL tutarlı fatura bedelleri vade tarihi geçmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı firmaya karşı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/294 Esas KARAR NO :2022/306
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/06/2020 KARAR TARİHİ:17/05/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: davacı firma ... Ür. Tarım Ve Besicilik Tic. A.Ş ile davalı firma ... İnş. Elk. Taah.ve Tic. A.Ş arasında ticari ilişki mevcut olduğunu ve müvekkili firma, davalı firma ile aralarındaki kurulu sözleşmede belirtilen mal ve hizmetleri ifa edip, kendisine yükletilen borcunu yerine getirdiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili firma taralından davalı firmaya gönderilen hizmet karşılığı yine davalı firmaya kesilen cari hesap ekstresi hareketlerinden anlaşılacağı üzere toplam 31.112,64 TL tutarlı fatura bedelleri vade tarihi geçmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı firmaya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafından takibe ve imzaya itiraz edilerek takip iptal ettirilerek çekin ödenmediğini, bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 31.112,64 TL fatura alacağına ilişkin işbu alacak davasını açmak zaruretinin hasıl olduğunu, ayrıca yine faturalardan kaynaklı 25.629,13 TL alacak için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile de başlattıkları takibin devam ettiğini, davalı taraf kötü niyetli davranmakta ve borcu kubul etmeyerek inkar etmekte olduğunu, bütün ikazlara rağmen fatura bedellerini ödemediğini, fazlaya ilişkin diğer alacaklarımız için her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak üzere; muaccel hale gelmiş 31.112,64 TL tutarlı alacağımızın temerrüt tarihi olan 09/11/2016 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ....Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.İş sayılı kararı ile Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında 674 sayılı Kanunun Hükmünde Kararnamenin 13. ve 19. maddeleri ile CMK 133/I maddesi kapsamında ... Fonu yetkilileri kayyum olarak tayin edildiğini müvekkili şirket hali hazırda ... Fonunun gözetiminde, ... Fonu yetkililerinin de aralarında bulunduğu yönetim kurulu heyeti tarafından yönetilmekte olduğunu, öte yandan müvekkili şirket cari hesapları incelendiğinde davacı yanın iddialarının aksine 07/08/2016 tarih ve ... nolu 5.562,54 TL'lik fatura sistem kayıtlarında bulunmamakta olduğunu, bu kapsamda tüm başvuru haklarımızı saklı tuttuklarını, hal böyle olduğunda da davacının alacak yaratma gayreti ile hareket ettiği sonucu ortaya çıkmakta olduklarını, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın tümüyle reddine, yargılama mas...