Beyan dışı bırakılan hasılat hk.
Danıştay 4. Daire E. 2002/3540 K. 2004/316 T. 23.2.2004 BEYAN DIŞI BIRAKILAN HASILAT BEYAN DIŞI BIRAKILAN HASILAT HK. 213/md. 30 Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Limited Şirketi İstemin Özeti: 1997 yılı işlemleri incelenen davacı kurum adına, inceleme raporuna dayanılarak re'sen kurumlar vergisi salınmış, fon payı hesaplanıp vergi aslı ve aslı aranmayan geçici vergi için ağır kusur cezası ile özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. .... Vergi Mahkemesi 6.3.2002 günlü ve E: 2001/511, K: 2002/145 sayılı kararıyla; olayda, özel inşaat yaparak satan davacının 1997 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen raporda; yükümlünün ilgili dönemde satışını yaptığı lüks daireler için düzenlemiş olduğu faturaları piyasa fiyatlarına göre düşük bedelle düzenlemek suretiyle bir kısım kazancını beyan dışı bıraktığından söz edilerek tespit edilen matrah farkı üzerinden tarhiyat yapılmış ise de, davacının incelemeye konu edilen daireleri arsa karşılığı bina sözleşmesine göre yaparak dairelerin bir kısmını arsa sahiplerine arsa bedeline karşılık olarak bıraktığı, inceleme elemanının yapılan imalatların gerçek durumu hakkında bir inceleme yapmaksızın, bayındırlık birim fiyatlarını ve % 20 müteahhitlik karını esas alarak varsayıma dayalı hesaplama yaptığı ve tespit edilen matrah farkının buna dayandırıldığı, arsa karşılığı olarak bırakılan dairelerin maliyet unsuru olarak dikkate alınmadığı, bu haliyle incelemenin eksik ve inceleme yapılan konu hakkında somut gerekçeleri ortaya koymaktan uzak olduğu, öte yandan satış faturaları düşük bedelle düzenlendiği ileri sürülen daireleri alan kişiler nezdinde karşıt inceleme yapılarak faturalarda yazılı tutarlardan daha fazla bir ödemede bulunulduğu yolunda bir tespite de yer verilmediği gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, yapılan tarhiyatın yasal olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 23.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi. ----------o---------- kanun 213 madde 213 30