DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2013 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete 12.12.2012 tarihli ... nolu 25.443,20 tl bedelli faturanın tanzim edildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine, Büçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, bordunun %100 den aşağı olmamak üzere icra Inkar tazminatma mahkum edilmesine karar veritmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile aralarında ticari bir...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2019/13 Esas KARAR NO :2022/575 Karar
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2013 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete 12.12.2012 tarihli ... nolu 25.443,20 tl bedelli faturanın tanzim edildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine, Büçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, bordunun %100 den aşağı olmamak üzere icra Inkar tazminatma mahkum edilmesine karar veritmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, davacı tarafa borçları olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi İle davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine kârar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı ve davacı müvekkil şirket arasında alacak ve borç ilişkisini doğuran bir fatura mevcut olduğunu, davalının itirazlarının haksız olup yapılan borca itirazın mahkemece iptalinin gerektiğini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. nolu dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalının %100 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini müvekkili şirket adına arz ve talep etmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 01/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin 2012 yılı ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, Davacı şirkete ait 2013 yılına ait ticari defterlerinin TTK'ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, yevmiye kapanış tasdikinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, 2013 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına sahip okluğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Davalı şirketin incelemeye esas alınmak üzere herhangi ticari defter ve kayıt ibraz etmediğini, Davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından Takip 25.01.2013 tarihi itibarı ile alacaklı okluğu yönünde bir tespit yapılamadığını, davacı şirketin davalı şirketten alacak bakiyesinin 0,00 tl olduğu hesap ve mütalaa edilmiş ise de Nihai Takdir ve Hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğunu, İcra inkar Tazminat talebinin değerlendirmesinin mahkemenin takdirine kaldığı görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir. Dava dilekçesi, cevap ...