Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/180 · K. 2022/386
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/180 K. 2022/386

E. 2022/180K. 2022/38612 Nisan 2022
görevli mahkememenfi tespitistinaf yolukira sözleşmesitespit davasızarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davalı firmadan 12/02/2022 tarihinde 2 günlüğüne , günlüğü 300TL den ...... plaka sayılı araç kiraladığını, 2 günlük parasını peşin olarak ödediğini, kiralama esnasında gerekli olan sözleşmele imza attığını, ancak işyeri prosedürü gereği boş bir adet senede imza attırıldığını, "bu senet önemsiz. zaten aracımız sigortalı, sen kaza yaparsan muhakka tutanak tuttur. her hangi bir arıza söz konusu olur ise bu sorumluluk bizde" dediklerini, 14/02/2022 tarihinde telefon ile arayarak kiralama süresini 1 gün daha uzattığını, ancak 15/02/2022 tarihinde araç üst silindir kapak contasının yanması sebebi ile araç arıza yaptığını, bedeli ödenerek bir çekici ile davalının firmasına aracı gönderdiğini, aynı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/180 Esas KARAR NO : 2022/386

DAVALI : 2- ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davalı firmadan 12/02/2022 tarihinde 2 günlüğüne , günlüğü 300TL den ...... plaka sayılı araç kiraladığını, 2 günlük parasını peşin olarak ödediğini, kiralama esnasında gerekli olan sözleşmele imza attığını, ancak işyeri prosedürü gereği boş bir adet senede imza attırıldığını, "bu senet önemsiz. zaten aracımız sigortalı, sen kaza yaparsan muhakka tutanak tuttur. her hangi bir arıza söz konusu olur ise bu sorumluluk bizde" dediklerini, 14/02/2022 tarihinde telefon ile arayarak kiralama süresini 1 gün daha uzattığını, ancak 15/02/2022 tarihinde araç üst silindir kapak contasının yanması sebebi ile araç arıza yaptığını, bedeli ödenerek bir çekici ile davalının firmasına aracı gönderdiğini, aynı zamanda 1 günlük kiralama bedeli farkı olan 300TL'yi de EFT olarak ... nun TR...... nolu hesabına gönderdiğini, izah edilen nedenlerle gerekli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra senedin iptaline, mahkeme masraf ve harçları ile davalı vekil ücretlerinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında geçen konuşmalarda, müvekkilinin davacıyı firmasına çağırdığı ve aracın hasarını göstermek istediği, davacının ise buna gerek olmadığını söylemesi üzerine de müvekkilinin aracı tamir işlemlerine başladığı, bu süreç devam ederken kiralanan aracın 6 gün boyunca kullanım dışı kaldığı, müvekkilinin, sözleşmede yazan bu kullanım dışı kalan aracın çalışmamasından kaynaklı olarak uğradığı zararın tazminini de yine davacıdan talep ettiği, aracın kullanıma elverişsiz olması ve çıkan hasardan kaynaklı olarak 9580TL'lik bir masraf söz konusu olduğu, hasar tespiti sonrasında çıkartılan hesapların davacı tarafa whatsapp üzerinden gönderildiği, davacının haksız olduğunu bilmesinden kaynaklı olarak bu miktarı kabul ettiği, açılan bu tespit davasının kötü niyetli açıldığı, müvekkilinin bahse konu senetler hakkında herhangi bir işlem yapmadığı, aracın tamirine ait her türlü faturanın mevcut olduğunu belirterek davanın reddine, mahkeme masraf ve harçlarının ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılması hususunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ve bu sözleşme kapsamında verilen senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekmektedir. Bilindiği üzere, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/89 · K. 2022/676

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/15 · K. 2022/490

1 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/126 · K. 2022/383

4 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/85 · K. 2022/68

27 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/49 · K. 2022/419

19 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/208 · K. 2022/380

4 Nisan 2022