DAVA : İtirazın İptali (İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Yapılan Takipte) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Yapılan Takipte) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı --------- müvekkili olan davacının --- şirket olduğunu, bahsi geçen bayiinin müvekkili olan davacıdan satın aldığı malların bedelini ödemekte temerrüde düştüğünü, bu nedenle yasal takip işlemlerine başlandığını, davalının ise dava dışı -------------------------verilen ipoteğe konu taşınmazın maliki konumunda olduğunu, davalı aleyhine İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ----- etmiş itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/548 Esas KARAR NO : 2021/43
DAVA : İtirazın İptali (İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Yapılan Takipte) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Yapılan Takipte) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı --------- müvekkili olan davacının --- şirket olduğunu, bahsi geçen bayiinin müvekkili olan davacıdan satın aldığı malların bedelini ödemekte temerrüde düştüğünü, bu nedenle yasal takip işlemlerine başlandığını, davalının ise dava dışı -------------------------verilen ipoteğe konu taşınmazın maliki konumunda olduğunu, davalı aleyhine İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ----- etmiş itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir olmadığını, takip konusu edilen alacak için talep edilen faizin yasal olmadığı gibi başlatılan takip öncesinde usûlüne uygun keşide edilmiş hesap kat ve muacceliyet ihtarnamesinin de keşide edilmediğini, takip konusu alacağın haksız ve hukuksuz olduğunu savunmuş davanın reddi ile dava masrafları ile yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilâmsız takipte takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu ----. İcra Dairesi'nin davaya konu edilen ---- Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. ------ müzekkere yazılmış, -------- yazısı ile davalı ----- ticari, zirai veya mesleki faaliyetleri sebebiyle gerçek usulde mükellefiyetine rastlanılmadığı bildirilmiştir. Davalının------- kaydının bulunmadığı yapılan sorgusundan görülmüştür. Davalı - borçlu vekili, icra dairesine verdiği dilekçeyle icra dairesinin yetkisine ve borca birlikte itiraz etmiştir. İtirazın iptali davalarında, yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmış olması bu davaya özgü dava şartıdır. Hem icra dairesinin yetkisine hem de Mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi halinde; Mahkemece önce icra dairesinin yetkisine itiraz incelenmelidir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip gerekmetedir. Bu husus HMK. m. 114/2 uyarınca bir dava şartıdır. Yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmaması halinde, dava şartı yokluğundan HMK. m. 115/2 gereği davanın usûlden reddine karar verilmesi gerekmektedir. HMK. 19/2 maddesi ...yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı di...