E. 2022/13 K. 2022/533

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/13 Esas - 2022/533 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/13 Esas KARAR NO : 2022/533 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ: 07/06/2022 K. YAZIM TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında mevcut olan faturaya dayalı cari ilişki kapsamında bir takım ticari işlemlerin tesis edildiğini, fakat davalı yan borcunu ödemediğinden davalıya Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun cari hesaplardan ve ticari defter ve kayıtlar ile faturalardan da görüleceği üzere müvekkilinden hizmet aldığını ve bu hizmet karşılığı müvekkilince faturalar tanzim edildiğini, davalı tarafa verilen hazır yemek hizmeti karşılığı kesilen ..., ..., ..., ..., ... sayılı faturalar karşılığı zamanında ödemediğini(diğerlerinin ödendiği anlamına gelmemek üzere) ve takibin açılmasına sebebiyet verdiğini, halen daha ödenmemiş olan borç nedeniyle işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, ticari işlerde zamanında ifa edilmeyen borçlar nedeniyle avans faizi istenebileceğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1530uncu maddesinde ticari işletmeler arasında yapılan mal ve hizmet tedariki sözleşmelerinde temerrüt faizine ilişkin özel düzenlemelere yer verildiğini, davalı ve davacı tarafın tacir olduğunu, takibe konu alacağın da ticari işletmeleriyle alakalı olduğunu, dolayısıyla davalı borçludan ticari temerrüt faizi talep edilebileceğini, davalı borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine takip miktarının yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı borçlunun ilgili hizmetlerin görülmesine karşın müvekkilinin alacağını ödemekten imtina ettiğini, davanın kabulü ile; davalı borçlunun Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyaya yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak ve hatta uygun miktarda fazlası olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/05/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, protokol hükmü uyarınca davalının uzlaşılan tutarı ödediğini bu kapsamda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini müvekkili aleyhine yargılama gideri, harç, masraf ve arabuluculuk ücreti tayin edilmemesini, taraflarının da vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı veki...