E. 2021/1063 K. 2022/610

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1063 Esas - 2022/610 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/1063 KARAR NO : 2022/610 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ: 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı şirket yetkilisi ... arasında 17.03.2017 düzenleme tarihli ... Tic. Ltd. Şti.'nin tüm hisselerinin devri konulu devir protokolü başlıklı bir prokol imzalandığını, 5. maddesi uyarınca, 5 yıl boyunca şirketin yıllık cirosunun %2'lik tutarının lisans bedeli olarak müvekkili ...'ya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100TL'lik davalı Şirket yetkilisinin, 2020 yılında ödenmesi gereken 2019 yılı marka lisans bedelinin ve 2021 yılında ödenmesi gereken 2020 yılı marka lisans bedelinin eksik ödemesinden kaynaklı eksikliklerden doğan alacağın; 2020 Nisan ve 2021 Nisan tarihlerinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacılar tarafından açılmış olan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davalı müvekkilleri ile davacı arasındaki dava konusu olay marka lisans bedeli ve telif bedelinden kaynaklandığını, davacı tarafın da dava dilekçesinin "dava konusu" bölümünde dava konusunu "marka lisans bedeli" şeklinde belirtildiğini, bu sebeple de dava konusu marka lisans bedeli hakkına ilişkin olduğundan Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli olduğunu belirterek, öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava e-imza e-imza e-imza e-imza

dilekçesinde belirtilen 17/03/2017 tarihli devir sözleşmesinin dava dışı ...' nın ... Tic. Ltd. Şti. üzerindeki hisselerini davalı müvekkillerinden ...'a devrine ilişkin olup, davacı ...'nın söz konusu sözleşmeyi ... adına vekaleten imzaladığını, davacı ...' nın asil olarak sözleşmeden kaynaklı alacak talebinde bulunma imkanı ve taraf ehliyeti olmadığını, dolayısıyla ne davacı ile ne de dava dışı ... ile davalı müvekkil şirket tüzel kişi ... Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığından ve müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığından, davacı tarafın iddia etmiş olduğu şekilde sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, marka lisans bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 17/03/2017 düzenleme tarihli devir protokolünün 5. Maddesinde; "... marka lisans bedeli olarak şirketin yıllık cirosu üzerinden %2 5(beş) yıl süre ile ödeme yapılmasına," şeklinde bel...