Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/348 Esas KARAR NO : 2022/502 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı firma arasında özel güvenlik hizmeti alımı yönünde 03/12/2018 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen hizmet fatura bedellerini tam olarak alamadığını, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, akabinde 23.010,00 TL'lik ödeme yapıldığını, başlatılan icra takibinin itiraz üzerine...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/348 Esas - 2022/502 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/348 Esas KARAR NO : 2022/502
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı firma arasında özel güvenlik hizmeti alımı yönünde 03/12/2018 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen hizmet fatura bedellerini tam olarak alamadığını, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, akabinde 23.010,00 TL'lik ödeme yapıldığını, başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 1.100.144,75 TL üzerinden devamına, icra takibine konu asıl alacak 1.123.154,75 TL'nin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisine itirazda bulunarak müvekkili şirketin muaccel ve ödenmesi gereken borcunun bulunmadığını, müvekkilinin almış olduğu hizmetler kapsamında ödemediği herhangi bir faturanın söz konusu olmadığını, talep edilen faiz tutarının fahiş olduğunu, müvekkili şirkete açılan icra takibinin ödenmiş faturalara dayandırılarak açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. Dava, Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır. Davalı yanın İcra Dairesi'nin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazları Hizmet Sözleşmesindeki yetkiye dayalı hükümde birden fazla mahkeme yetkili kılınıp geçersiz olmakla birlikte HMK 10 ve TBK 89 maddeleri gereğince 25/02/2021 tarihli duruşmada reddine karar verilmiştir. Deliller toplanmış bilirkişi raporu alınmıştır. Taraflar arasında 03/12/2018 tarihli "Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi" akdedildiği, davalı şirketin işveren, davacının yüklenici sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin konusunun işverene ait alışveriş merkezinin güvenlik hizmetinin sağlanmasına ilişkin olduğu, sözleşmenin 31/12/2019 tarihinde yürürlükten kalkacağı, sözleşmeden kaynaklı çıkabilecek anlaşmazlıkların İstanbul Çağlayan ve Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili kılındığı kararlaştırılmıştır. Davaya dayanak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 21/02/2020 tarihinde 1.058.812,35 TL asıl alacak, 64.342,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.123.154,75 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, takip d...