Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/255 Esas KARAR NO : 2022/423 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili DHMİ Genel Müdürlüğü'nün 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, müvekkilinin hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerinin ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, bu kapsamda İstanbul Atatürk Havalimanı için ihtiyaç olan...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/255 Esas - 2022/423 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/255 Esas KARAR NO : 2022/423
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 YAZIM TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili DHMİ Genel Müdürlüğü'nün 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, müvekkilinin hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerinin ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, bu kapsamda İstanbul Atatürk Havalimanı için ihtiyaç olan temizlik hizmetlerinin davalı şirketlere ihale edildiğini, davalı şirketlerin istihdam ettiği dava dışı işçilerin bir kısmının ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için asıl işveren sıfatıyla müvekkili idareye karşı dava ikame ettiklerini, bu davalarda Mahkemelerce dava dışı işçilerin hak ettikleri halde ödenmeyen işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiğini ve karaların kesinleştiğini, açılan bu davalarda verilen kararların icra takibine konu edilmeleri üzerine Mahkeme kararları uyarınca hesaplanan miktarların masraf, harç ve vekalet ücreti, faiz gibi ferileri ile birlikte kararların kesinleşmesini müteakiben dava dışı işçilere ödenmek durumunda kalındığını, davalılar ile imzalanan sözleşme ve eklerinde yüklenicinin istihdam ettiği personelinin her türlü özlük haklarını karşılamanın yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabın yüklenici olduğunu, bu hususlarda müvekkili kuruluşun hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının açıkça ifade edildiğini, Yargıtay'ın istikrar kazanan kararlarında, aralarındaki sözleşmesel ilişki nedeniyle, hizmet alımı ihalelerinden kaynaklı olarak asıl işveren sıfatındaki idarelerin işçilere ödemek durumunda kaldıkları işçilik alacaklarından asıl sorumluluğun yüklenici şirketlere ait olduğu ve her bir yüklenicinin kendi çalışma süresine isabet eden işçilik alacağı ödemelerinden idareye karşı sorumlu olduklarını ortaya koyduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 110.207,22 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkil şirketin işlerinin yönetildiği yer olan şirket merkezinin Şanlıurfa'da olduğunu, anılan bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlıklardan kaynaklı davalarda davalı müvekkili şirketin merkezinin...