Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 12/10/2011 tarihli dava dilekçesi ile ; dava dışı ... Deri Pazarlama ve Tic. A.Ş.'ye ait ... Mah. .... Sk. No:... Zeytinburnu (... , ... Mah., ... Mevkii. ... Ada ,... Parsel) adresindeki işyerinin müvekkili şirket nezdinde 31.12.2009/31.12.2010 vade tarihleri arasında .... nolu İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalıların sigortalının kiracı olarak bulunduğu taşınmazın iştirak halinde maliki olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı işyeri; bodrum , giriş ve asma kat ve 4 normal kattan oluşan binanın bodrum kat ile giriş ve asma katında bulunan 300m2'lik bölümünde faaliyet göstermekte olduğunu, sigortalının üst katında bulunan ve daire içerisinden geçen temiz su tesisat...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/5 Esas KARAR NO : 2022/499
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/01/2015 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/06/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 12/10/2011 tarihli dava dilekçesi ile ; dava dışı ... Deri Pazarlama ve Tic. A.Ş.'ye ait ... Mah. .... Sk. No:... Zeytinburnu (... , ... Mah., ... Mevkii. ... Ada ,... Parsel) adresindeki işyerinin müvekkili şirket nezdinde 31.12.2009/31.12.2010 vade tarihleri arasında .... nolu İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalıların sigortalının kiracı olarak bulunduğu taşınmazın iştirak halinde maliki olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı işyeri; bodrum , giriş ve asma kat ve 4 normal kattan oluşan binanın bodrum kat ile giriş ve asma katında bulunan 300m2'lik bölümünde faaliyet göstermekte olduğunu, sigortalının üst katında bulunan ve daire içerisinden geçen temiz su tesisat borusunun patlaması sonucu akan sular sigortalı işyerinde hasara sebep olduğunu, meydana gelen olay üzerine yapılan ekspertiz incelenmesinde sigortalı işyerinde 20.336,02-USD hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin 04.03.2010 tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirket arasında mün'akit ve delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve Türk Ticaret Kanunun 1301. Maddesinin amir hükmüne göre müvekkil şirket hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, meydana gelen hasardan davalının BK.41 .,58.ve 59 ve devamındaki maddeler gereğince davalıların sorumluluğu söz konusu olduğunu, meydana gelen hasarın tazmini için davalılar ile yapılan görüşmeler neticesiz kaldığını, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazların iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... 11.11.2011 tarihli cevap dilekçesinde; meydana gelen zarardan hiçbir kusurunun bulunmadığını, su basıncı sebebi ile su borusunun patladığını, zarardan İskinin kusurlu bulunduğunu, husumetin ...ye yöneltilmesi gerektiğini, satın aldığı dairedeki su tesisatını 06.12.2008 tarihinde .... isimli firmaya yaptırdığını takıian armatürlerin standartlara uygun olduğunu, olayın gece 02.00 dan sonra İski tarafından yüksek basınçlı su verildiğinden sıcak su musluğunun bu basınca dayanamayıp patlama meydana geldiğini, kendisine atfedilecek bir kusur bulunmadığını beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ... 10 11.2011 tarihli cevap dilekçesinde; davalılardan ....ın ikamet ettiği dairesindeki temiz su borusunu patlaması neticesinde suyun alt kattaki dükkanlardaki eşyalara zarar verdiği kendisinin bunda hiç...