Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile aralarındaki ticari taşımadan kaynaklı navlun bedeli alacağı bulunduğunu, 21/05/2018 tarihli ... no.lu 500,00 Euro bedelli alacakları için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' Nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davacı şirket ile dava dışı ... şirketi arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu, taşımanın (CIP) taşıma ve sigorta ödenmiş olarak taşıma olduğunu, nakliye bedelinin .... şirketine ait olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/266 Esas KARAR NO : 2021/599
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile aralarındaki ticari taşımadan kaynaklı navlun bedeli alacağı bulunduğunu, 21/05/2018 tarihli ... no.lu 500,00 Euro bedelli alacakları için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' Nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davacı şirket ile dava dışı ... şirketi arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu, taşımanın (CIP) taşıma ve sigorta ödenmiş olarak taşıma olduğunu, nakliye bedelinin .... şirketine ait olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine düzenlenen faturanın haksız olduğunu, davacı şirkete herhangi bir borçları bulunmadığını, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizin 29/12/2020 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak ve faizi yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/02/2021 tarihli raporda; davacı şirketin 2018 yılı defterlerinin incelendiği, davalı şirketin incelemeye esas alınmak üzere ticari defter ve belge ibraz etmediği, taşınan emtiaların teslim yerinin değiştirilmesi neticesinde oluşan ek taşıma hizmetinden teslim yerini değiştiren alıcı firmanın (davalı şirketin) sorumlu olacağı yönünde mahkememizde kanaat oluşması halinde davacı şirket ticari kayıtlarına göre takip 06/11/2019 tarihi itibarı ile davalı şirketten 3.014,00 TL davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olacağı, dava tarihindeki döviz kuru esas alındığında 500,00 Euro X 6,3925 = 3.196,25 TL davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olacağı, dava tarihindeki döviz kuru esas alındığında 500,00 Euro X 7,2345 = 3.617,25 TL davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olacağı, somut olay bakımından faizin, davacının davalı şirketi temerüde düşürdüğü yönünde herhangi bir belge bulunmadığı için takip öncesi faiz hesaplaması yapılmadığı, takip öncesi faize hak kazanılması koşullarının takdirinin mahkemeye ait olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 06/11/2019 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda davacının talebi gibi faiz işletilmesinin uygun olduğu, icra inkar kötüniyet tazmi...