Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/614 · K. 2022/615
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/614 K. 2022/615

E. 2020/614K. 2022/61519 Temmuz 2022
iademenkul malbedel tahsiliistinaf yolusebepsiz zenginleşmeyediemin
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yedieminlik Ücreti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili----- İflas sayılı dosyası üzerinden -------- yürütülen------ Sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmeler nezdinde ------ bazı malların kiralanarak teslim edildiğini, kiracının --------- borçlarını ödemede temerrüde düşmesi ve ayrıca iflasın açılmasına karar verilmesi üzerine------ konusu malların iadesi süreci başlatıldığını, müflis-----iflasının açılmasına karar verilmesinin ardından 6361 sayılı yasa çerçevesinde ------- kiralamaya konu, mülkiyeti müvekkili-----ait malların masadan terkinine karar verilmesinin talep edildiğini ve tefrik kararı verildiğini, bunun yanında ---- tarihinde müflis----- tarafından Rızaen Teslim Belgeleri düzenlenerek borçların süresinde ödenmemesi nedeni ile bahse konu ------- tarafından...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/614 Esas KARAR NO: 2022/615

DAVA: Alacak (Yedieminlik Ücreti) DAVA TARİHİ: 09/11/2020 KARAR TARİHİ: 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yedieminlik Ücreti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili----- İflas sayılı dosyası üzerinden -------- yürütülen------ Sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmeler nezdinde ------ bazı malların kiralanarak teslim edildiğini, kiracının --------- borçlarını ödemede temerrüde düşmesi ve ayrıca iflasın açılmasına karar verilmesi üzerine------ konusu malların iadesi süreci başlatıldığını, müflis-----iflasının açılmasına karar verilmesinin ardından 6361 sayılı yasa çerçevesinde ------- kiralamaya konu, mülkiyeti müvekkili-----ait malların masadan terkinine karar verilmesinin talep edildiğini ve tefrik kararı verildiğini, bunun yanında ---- tarihinde müflis----- tarafından Rızaen Teslim Belgeleri düzenlenerek borçların süresinde ödenmemesi nedeni ile bahse konu ------- tarafından haklı olarak feshedildiğinin kabul edildiğini, konu malları kanun ve sözleşmenin ilgili hükümleri gereği iade ve kendi rızaları ile teslim edeceklerini beyan ve taahhüt ettiklerini, bunun yanında 6361 sayılı yasa 33/1 maddesi hükmü ile kiracının iade yükümlülüğünün açık bir şekilde düzenlendiğini ancak kiralama konusu malları yasal zorunluluğa rağmen taraflarına teslim etmediklerini, atıf yapılan kanun ve sözleşme hükümleri ile rızaen teslim taahhüdüne rağmen kiralama konusu malların taraflarına teslim edilmediği gibi iflas işlemlerinin yürütüldüğü ------ İflas sayılı dosyasından taraflarına gönderilen muhtıra ile "...muhtıranın tebliğinden itibaren ---- gün içerisinde kurumunuza ait menkul malların teslim alınması" ihtarı edildiğini, kiralananların aynen iadesinin kiracıya yüklenmiş bir yükümlülük iken traflarına böyle bir muhtıra çıkarılmasının yasal olarak hatalı ise de----- dosyası üzerinden mülkiyeti müvekkiline ait mallardan-----adedinin sökülerek teslim alındığını, diğer ----ise söküm işleminin teknik ekip ve ekipman gerektirmesi, sökümünün aylarca sürecek olması,----- ciddi bir ek külfet getirecek olması ve bu durumun hem alacaklı müvekkili hem de diğer alacaklılar hem de müflisin zararına olması nedeniyle alınmadığını ve hiçbir şekilde ----- teslim edilmeksizin yerinde bırakıldığını, bunun akabinde gerek mülkiyeti müvekkili-----ait malların gerekse de müflis ----mallarının muhafaza altına alınmasını gerektirecek bir durum bulunmamasına rağmen ----------- görevlendirmesi yapıldığının öğrenildiğini, -------adı altında böyle bir görevlendirme yapılmışsa da gerçek bir ------faaliyeti olmadığını, yalnızca bir ----- tutulduğunun öğrenildiğini, -----atanmasına ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki olayda müflis------ mallarının muhafaza altına alınmasını gerektirecek bir durum bulunmadığını, dolayısıyla --------- atanmasını gerektirir herhangi bir muhafaza tedbirinin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/287 · K. 2021/614

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/626 · K. 2021/407

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/447 · K. 2022/218

25 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/421 · K. 2022/270

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/407 · K. 2022/234

23 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/516 · K. 2022/891

16 Kasım 2022