Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ve şirket yetkilisi olan .....'ın esasen Afgan kökenli olduğunu, Türk vatandaşlığı aldığını ve Türkiye'de şirket kurarak gayrimenkul alım-satım ve ticaretle alakadar olmaya başladığını bu ticaret kapsamında davalı şirketten toplamda 24.000.000,00 TL değerinde taşınmaz satın aldığını ancak ilgili tapu müdürlüğünde işlemler yapılırken satın alınan taşınmazlar üzerinde davalının borçları sebebiyle var olan ipoteklerden tapu memurlarınca bahsedilmişse de Türkçesi çok iyi olmayan müvekkiline tercüman tarafından bu durumun açıklanmadığını ve satın aldığı taşınmaz üzerinde birçok ipotek tesisi olduğunu bilmeden ve bir anlamda çok iyi Türkçe bilmemesinden davalı tarafından faydalanılarak tapu devrinin...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/950 Esas KARAR NO : 2022/497
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ve şirket yetkilisi olan .....'ın esasen Afgan kökenli olduğunu, Türk vatandaşlığı aldığını ve Türkiye'de şirket kurarak gayrimenkul alım-satım ve ticaretle alakadar olmaya başladığını bu ticaret kapsamında davalı şirketten toplamda 24.000.000,00 TL değerinde taşınmaz satın aldığını ancak ilgili tapu müdürlüğünde işlemler yapılırken satın alınan taşınmazlar üzerinde davalının borçları sebebiyle var olan ipoteklerden tapu memurlarınca bahsedilmişse de Türkçesi çok iyi olmayan müvekkiline tercüman tarafından bu durumun açıklanmadığını ve satın aldığı taşınmaz üzerinde birçok ipotek tesisi olduğunu bilmeden ve bir anlamda çok iyi Türkçe bilmemesinden davalı tarafından faydalanılarak tapu devrinin gerçekleştiğini, bu tapu devrine ilişkin davacı şirketin borcunun büyük kısmını ödediğini ve bakiye 4.750.000,00 TL borcu kaldığını ancak bu süreçte davalının borçları ve taşınmazlar üzerindeki ipotekler sebebiyle müvekkillerinin icra takipleri ve haciz işlemlerine maruz kaldığını ve mağdur olduğunu, bunun üzerine 22/02/2020 tarihinde, müvekkili şirket, davalı şirket ve davalı şirketle birlikte hareket eden ..... İnşaat arasında protokol akdedildiğini, bu protokole göre; davalı şirketin müvekkiline satmış olduğu taşınmazlardaki ipotekleri kaldıracak ve buna ilişkin yapılan ödemelerde müvekkilinin borcundan düşüleceğini, bunun yanında bakiye borç 4.750.000,00 TL de yıl sonuna kadar davacı müvekkili şirketin uhdesinde kalacağını, protokolün imza edilmesinden sonra ipoteklerin kaldırılması için müvekkili şirketin, ilk etapta davalıya 810.000,00 TL ödeme yaptığını fakat davalı şirketin protokolden doğan sorumluluğunu yerine getirmeyerek ipoteklerin kaldırılması için hiçbir yasal işlem yapmadığını, ipoteklerin kaldırılması için ödeme yapan ancak ipoteklerin kaldırılmadığını gören davacı müvekkilinin ise 810.000,00 TL ödeme sonrası kalan 3.940.000,00 TL ödemeyi, davalı tarafın protokol gereği üzerine düşen edimi yerine getirmediğinden ve anlaşmaya uymadığından dolayı uhdesinde tutmaya devam ettiğini, zira kalan alacağın ödemesinin taraflarca bir protokolle şarta bağlanmış olduğunu bu şart yerine getirilmediğinden kalan borcun vadesi de gelmiş kabul edilemeyeceğini, bir protokol ile yıl sonuna kadar paranın davacı şirkette kalacağını ve sonrasında da ipoteklerin kaldırıldığı oranda ödeme alınacağını taahhüt eden davalının, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası üzerinden faiziyle beraber toplam 1.662.514,49 TL'lik icra takibi başlattığını, bu süreçte davacı şirketin adresi taşınma aşamasında olduğundan tebligatı yapılan ödeme emrinden davacıların ...