DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın araç bakımı, parça değişimi, temini, tadilat ve tamiratını yapan bir oto servisi olduğunu, davalının da araç tamirat ve tadilatını müvekkili şirkete yaptırdığını, takibe dayanak cari hesap hareketlerinden de görüleceği üzere dava ve takibe konu alacağı ödemediğini, davalı aleyhine girişilen icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğinin, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında ticari alış verişlerin olduğunun ortaya çıkacağını, davalının borcu bulunmadığı yönünde itiraz etmiş olmasına rağmen takibe dayanak cari hesap borcunun ödendiğinin...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/516 Esas KARAR NO : 2022/563
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın araç bakımı, parça değişimi, temini, tadilat ve tamiratını yapan bir oto servisi olduğunu, davalının da araç tamirat ve tadilatını müvekkili şirkete yaptırdığını, takibe dayanak cari hesap hareketlerinden de görüleceği üzere dava ve takibe konu alacağı ödemediğini, davalı aleyhine girişilen icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğinin, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında ticari alış verişlerin olduğunun ortaya çıkacağını, davalının borcu bulunmadığı yönünde itiraz etmiş olmasına rağmen takibe dayanak cari hesap borcunun ödendiğinin dair hiçbir belge ibraz edemediğini beyanla; davalı/borçlunun İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında dava konusu faturaya ilişkin bir ticari ilişki olmadığını, dava konusu faturanın müvekkiline hiçbir şekilde iletilmediğini, faturayı icra takibi vasıtasıyla öğrendiklerini, fatura müvekkiline iletilmediğinden 8 günlük itiraz haklarını da kullanamadıklarını, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde bu hususunun ispatlanacağını, faturanın sonuç doğurabilmesi için taraflar arasında bir sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanması gerektiğini, müvekkilinin davacının abisi ile gerçekleştirdiği iddia edilen whatsapp yazışmalarının delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyanla: haksız yersiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın öncelikle usuli şarta uyulmadığından reddine aksi durumda davanın esastan reddine, davacının kötü niyetli olarak takibe giriştiğinden %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir. İzmir 17. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.500,00 TL cari hesap alacağı için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra süresi içinde takip dosyası borçlu vekili tarafından süresi içinde 15/03/2021 tarihinde borca yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi SMMM ...'dan alınan 06/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin incelenen 2020-2021 yılı ticari defterlerinde davalı adına herhangi bir kaydın olmadığı dolayısı ile 15.03.2021 takip tarihi itib...