DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/... ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA DAVA : Tazminat-Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/10/2020 ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/... ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Tazminat-Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 21/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 01.11.2015 tarihli sözleşmenin devamı mahiyetinde olan...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1050 Esas KARAR NO : 2022/412 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019
... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/... ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA DAVA : Tazminat-Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/10/2020
... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/... ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Tazminat-Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 21/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 01.11.2015 tarihli sözleşmenin devamı mahiyetinde olan 16.08.2017 tarihli Açık Nokta Satışı Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı şirkete iki ayrı teminat çeki verildiğini, sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca davacı tarafından 384.000,00 TL ile 382.666,00 TL olacak şekilde toplam 766.888,00 TL tutarındaki ... Bankası A.Ş.'ye ait iki ayrı çekin davalıya verildiğini, söz konusu çeklerin sözleşmede belirtilen tutarlardan da anlaşıldığı üzere teminat çeki olarak verildiğini, hatta verilen teminat çeklerinin iadesi için davalı tarafa gönderilen ihtarda çeklere ilişkin hiçbir açıklama ve itirazda bulunmadıklarını, davalı şirketin sözleşmeden doğan bir alacağının olmadığını, söz konusu çekin teminat amacı ile verildiğini, sözleşmenin 4.1 maddesine göre teminat olarak çeklerin tesliminden itibaren 235.904,00 TL'lik ücretin belli oranda içki satış yapılması halinde, 117.952,00 TL performans primi ise performans kriterinin gerçekleşmesi halinde davacının hak kazanacağını, performans kriteri ise 120.000,00 TL açık hesap limiti ile 60 gün vadeli olacak şekilde karara bağlandığını, aynı sözleşmenin 4.4 maddesinde belirtilen sürede satılarak kota oranının davacı tarafından tamamlanması gerektiğini, bunun için bu zamana kadar teslim edilmesi gereken eksik ürünlerin davacıya teslim edilmediğini, davacı şirketin ürün alamadığı için de kotaları ilerleyemediğini, davacı şirketin yaşanan bu sıkıntılar nedeni ile gerek davalı şirkete gerekse ürünleri dağıtacak olan dava dışı bayiye ihtarlar çektiğini, teminat olarak davalı şirkete verilen ... ... Şubesine ait olan ... seri nolu, ... bedelli olan ve 26.08.2019 tarihinde bankaya sunulan çek ile ilgili olarak teminat çekini bozdurmak için davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı bir hakkı bulunmadığından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, ... İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyanın iptaline, ... ... şubesine ait olan ... seri 'nolu, ... esas sayılı çekin davalıya herhangi bir borcun bulunmaması sebebi ile çekin iptaline, dava konusu takip borcunu...