DAVA:Davacı Şirketin Acz Halinde Olmadığının Tespiti- Tazminat DAVA TARİHİ:09/08/2011 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:... ESAS DAVA:Temlikin Muvazaalı Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ:30/04/2012 KARAR TARİHİ:26/05/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davalarda davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Finansal Kiralama Kanunu ve yönetmelik hükümleri ile BDDK denetimine tabi olduğunu, şirketin hakim hissedarının 22/02/2007 tarihli sözleşme ile hisselerini davalılara devrettiğini, ancak davacı şirkete ait hisselerin devredilebilmesi için BDDK izninin alınmasının kanuni bir zorunluluk olduğunu, söz konusu izinleri almanın davalıların sorumluluğunda olmasına rağmen hisseleri devir alma borcu altına giren davalılarca söz konusu izinler...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/410 Esas KARAR NO :2022/512
DAVA:Menfi Tespit - Tazminat DAVA TARİHİ:04/01/2011
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ESAS NO: ... ESAS
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:02/01/2012
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:... ESAS
DAVA:Davacı Şirketin Acz Halinde Olmadığının Tespiti- Tazminat DAVA TARİHİ:09/08/2011
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:... ESAS
DAVA:Temlikin Muvazaalı Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ:30/04/2012 KARAR TARİHİ:26/05/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davalarda davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Finansal Kiralama Kanunu ve yönetmelik hükümleri ile BDDK denetimine tabi olduğunu, şirketin hakim hissedarının 22/02/2007 tarihli sözleşme ile hisselerini davalılara devrettiğini, ancak davacı şirkete ait hisselerin devredilebilmesi için BDDK izninin alınmasının kanuni bir zorunluluk olduğunu, söz konusu izinleri almanın davalıların sorumluluğunda olmasına rağmen hisseleri devir alma borcu altına giren davalılarca söz konusu izinler alınmadığından dolayı davacı şirkete ait hisselerin devirlerinin gerçekleşmediğini, buna rağmen ortaklık kazanılmamasına rağmen yeni ortaklar ile mahkeme kararıyla batıl olduğu tespit edilen 12/07/2007 tarihli genel kurul toplantısının yapıldığını, şirket varlıklarının yok edilmeye başlandığını, ilgisi olmadığı halde karşılıksız senetler imzalanıldığını, bu senetlerden 30/12/2007 vadeli dava konusu senedin hukuka aykırı bir şekilde atanan şirket yönetimi tarafından lehtar ...'na verildiğini, adı geçen tarafından dasenedin davalı ...Ş.'ye ciro edildiğini, takibe konularak aciz vesikası alınıp BDDK kayıtlarına geçmesini ve şirketin ruhsatının iptalinin temin edildiğini, davalılar hakkında soruşturma da yapıldığını ileri sürerek; Asıl davada 30/12/2007 vade tarihli lehtarı ..., hamili ... ... İşl. A.Ş. olan senedin iptaline, icra takibinin iptaline, İİK'nın 72 md. uyarınca tazminata, uğranılan zarar nedeniyle şimdilik 100.000 ABD Dolarının davalılardan müteselsilen tahsiline, Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan davada dava konusu senet üzerindeki imzaların sahiplerine ait olmadığının tespitine, Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan davada şirket aktiflerinin pasiflerinden daha fazla olduğunun, şirketin acz halinde olmadığının tespiti ile tasarrufların yok sayılmasına, zararın tazmini için 10.000 ABD Dolarının tahsiline, Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan davada ise, ... Tur. İşl. A.Ş. tarafından ...a yapılan temliğin muvazaya dayalı olması sebebiyle muvazanın tespiti ile yapılan temliğin yok sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, davalıları...