Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil hakkında davalı tarafça Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve müvekkillerimize hukuk dışı borç yüklediği ve zorla ödettirildiği. Taraflar arasındaki borç ilişkisi ticaret nitelikte olduğundan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak davalı tarafın arabuluculukta anlaşmak istemediği. Davalı taraf takibin başlatılmasından önce ihtiyati haciz kararı aldırdığı ve ihtiyati haciz kararıyla kötü niyetli olarak ve müvekkillerimizi ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla banka hesaplarına 89/1 haciz ihbarnamesi yazarak haciz koydurduğu. Konulan bu haciz müvekkillerin tüm işlerini olumsuz etkilemiş ve davalı tarafa borcu olmamasına rağmen iş bu parayı haciz tehdidi altında...
... T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/572 Esas KARAR NO : 2022/566
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ...
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.05.2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil hakkında davalı tarafça Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve müvekkillerimize hukuk dışı borç yüklediği ve zorla ödettirildiği. Taraflar arasındaki borç ilişkisi ticaret nitelikte olduğundan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak davalı tarafın arabuluculukta anlaşmak istemediği. Davalı taraf takibin başlatılmasından önce ihtiyati haciz kararı aldırdığı ve ihtiyati haciz kararıyla kötü niyetli olarak ve müvekkillerimizi ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla banka hesaplarına 89/1 haciz ihbarnamesi yazarak haciz koydurduğu. Konulan bu haciz müvekkillerin tüm işlerini olumsuz etkilemiş ve davalı tarafa borcu olmamasına rağmen iş bu parayı haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı. Bahse konu dosyanın celbini talip ediyoruz. Davalı daha önce kira bedellerini tahsil etmiş olmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde takibe giriştiği ve neticede bu dosyadan parayı tahsil ettiği. Bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 3.400,00 TL nin ödeme tarihi olan 24.02.2022 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İncelenen dosya kapsamına göre; Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nun 114.maddesindeki dava şartlarından biri de mahkemenin davada görevli olmasıdır.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığında ticari işletmeleri ile ilgili olması ( nispi ticari dava) yahut TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanması( mutlak ticari dava ) gerekmektedir. Derdest davada, takibe konu alacağın kaynağı kiralanan ofis kira bedellerine ilişkindir. Taraflar arasında kiralama sözleşmesi mevcuttur. "6100 sayılı HMK'nun "Sulh hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4. maddesinde de "(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine iliş...