Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/423 Esas KARAR NO : 2022/485 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Tahsili DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Tahsili İstemli dava dosyasının incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idare tarafından ihale edilen Ankara Mamak 2. Etap 1312 Adet Konut, Otopark Binaları ve Etimesgut Yapracık 1 adet 2.500 kişilik Cami, 5 adet Büfe ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşi yüklenicisi ... Alt Yapı ve Üst Yapı İnş. A. Ş. ve ... Gayri Menkul Yat. İnş. San. Ve Tic Ltd. Şti. iş Ortaklığının girişim ortağı ... Gayri Menkul Yat. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, İdare lehine ... Bankası Ostim Bulvar Şubesi...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/423 Esas KARAR NO : 2022/485
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Tahsili DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Tahsili İstemli dava dosyasının incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idare tarafından ihale edilen Ankara Mamak 2. Etap 1312 Adet Konut, Otopark Binaları ve Etimesgut Yapracık 1 adet 2.500 kişilik Cami, 5 adet Büfe ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşi yüklenicisi ... Alt Yapı ve Üst Yapı İnş. A. Ş. ve ... Gayri Menkul Yat. İnş. San. Ve Tic Ltd. Şti. iş Ortaklığının girişim ortağı ... Gayri Menkul Yat. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, İdare lehine ... Bankası Ostim Bulvar Şubesi tarafından düzenlenen ve süre sonu 05/08/2019 tarihi olan, 2619KRTM17000071 sayılı 521.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubu verildiğini, işin devamı sırasında anılan teminat mektubunun süresinin 05/08/2020 tarihine kadar uzatılması süresi içinde uzatılmaması halinde ise teminat mektubu bedelinin idare hesaplarına aktarılmasını teminen yapılan yazılı başvurularının reddedildiğini, yazılı taleplerinin yerine getirilmemesinin yasal dayanağının mevcut olmadığını, teminat mektubunun koşulsuz olarak düzenlenip muhatap tarafından rizikonun gerçekleştiğinin bildirilip, mektup bedelinin talep edilmesi halinde itirazsız ödeneceği koşulunu içerdiğini, süreli teminat mektuplarında süre sonuna gelinmeden tazmin talebinin yerine getirilmesinin yasal zorunluluk olup bankaca bu zorunluluğa riayet edilmediğini bildirerek müvekkili adına düzenlenen ve süre sonu 05/08/2019 tarihi olan 521.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektup bedelinin 05/08/2019 tazmin talep tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dava konusu edilen teminat mektubuna ilişkin olarak müvekkili bankaya vadesinin uzatılması veya tazmin edilmesi şeklinde talepte bulunulduğu, davacının yazısından önce dava dışı şirketin teminat mektubunun süresinin uzatılmasına, muvafakatinin olmadığının bildirilmesine müteakip teminat mektubunun süresinin uzatılmadığını, davacı tarafından geçerli bir tazmin talebinde bulunulmadığından müvekkili bankanın tazmin yükümlülüğünün doğmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen 21/10/2020 tarihli kararın davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması sonucu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 16/03/2022 günlü kararı ile kararın kaldırılmasına, dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmesine karar veri...