DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak; 29/01/2019 tarihinde davacının kendine ait ... plakalı araçla seyir halindeyken davalı ... 'ın kullandığı .... plakalı aracın arkadan çarpması sebebiyle davacının yaralandığını, kusurun tamamen davalı sürücüde olduğunu, buna rağmen olay yerinden ayrılarak kendisi yerine Çetin Budak'ın suçu üstlenmesini sağladığını, sürücünün alkollü olduğunu düşündüklerini, aksini davalının ispat etmesi gerektiğini, yaralanan davacının sol bacağının dizden aşağısının kesildiğini, sağ bacağında da kırıklar sebebiyle platin uygulaması yapıldığını,...
... T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/401 KARAR NO : 2022/418
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... -... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak; 29/01/2019 tarihinde davacının kendine ait ... plakalı araçla seyir halindeyken davalı ... 'ın kullandığı .... plakalı aracın arkadan çarpması sebebiyle davacının yaralandığını, kusurun tamamen davalı sürücüde olduğunu, buna rağmen olay yerinden ayrılarak kendisi yerine Çetin Budak'ın suçu üstlenmesini sağladığını, sürücünün alkollü olduğunu düşündüklerini, aksini davalının ispat etmesi gerektiğini, yaralanan davacının sol bacağının dizden aşağısının kesildiğini, sağ bacağında da kırıklar sebebiyle platin uygulaması yapıldığını, henüz iyileşmenin tamamlanmadığını, davacının 2.600 TL maaşla çalıştığını, bedensel kazanma gücünü kaybetmesi sebebiyle şimdilik 1000 TL tazminat talep ettiklerini, sigorta şirketinin maddi tazminattan sorumlu olduğunu, olayda ağır kusurlu olduğu halde pişmanlık ve üzüntü dile getirmeyen davalı sürücünün alkollü olması ihtimali de gözetilerek davacının yaşadığı manevi zararlara karşılık 500.000 TL tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüş, maddi tazminatın her iki davalıdan, manevi tazminatın ise davalı sürücüden tahsilini, tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davanın reddini istemiş, kazada kusurları olmadığını, davacının orta şeritte seyir halindeyken kontrolsüz biçimde sağ şeride geçtiğini, davalı sürücünün hızını düşürmesine rağmen araca arkadan çarptığını, çarpma sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybeden davacının bariyerlere çarparak yaralandığını, halbuki davalı sürücünün fren yaparak kontrolü kaybetmeden durabildiğini, davalı ...'ın kazanın şokuyla ve ehliyeti yanında olmadığı için olay yerinden ayrıldığını, yerine başka sürücü bildirdiklerini, davalının alkol kullanmadığını, davacıyı hastaneden ziyaret etmek istediklerini, ancak davacının yakınlarının mahkemede hesaplaşacağız diyerek görüşmeye reddettiklerini, iletişim girişimlerinin sonuçsuz kaldığını ileri sürmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava 29/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı 29/01/2019 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın kendisine çarptığını, kaza sonrası davacının yaralanarak kol ve bacağının dizden aşağıya ampute edildiğini ileri sürerek maluliyet tazminatı ve mane...