DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde; tarafların dava dışı ... Çimento San. Ve Tİc. A.Ş.nin %50 nisbetinde ortakları olduklarını, davalı ortağın şirket aleyhine 5 ayrı icra takibi başlattığını ve usulsüz olarak kesinleştirdiğini, kendi yöneticisi olduğu şirkete karşı takip yapmanın kötüniyetli olduğunu, takiplere karşı icra mahkemelerine başvuruda bulunduklarını, davalı ortağın şirket malvarlığını hile ve aldatma ile sattırma niyetinde olduğunu ileri sürerek davalı ortağın şirketi temsil yetkilerinin kaldırılmasına ve tedbiren davacının şirket yetkilisi olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
.... T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/192 Esas KARAR NO : 2022/615
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI-KARŞI DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI-KARŞI DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ... -.... DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde; tarafların dava dışı ... Çimento San. Ve Tİc. A.Ş.nin %50 nisbetinde ortakları olduklarını, davalı ortağın şirket aleyhine 5 ayrı icra takibi başlattığını ve usulsüz olarak kesinleştirdiğini, kendi yöneticisi olduğu şirkete karşı takip yapmanın kötüniyetli olduğunu, takiplere karşı icra mahkemelerine başvuruda bulunduklarını, davalı ortağın şirket malvarlığını hile ve aldatma ile sattırma niyetinde olduğunu ileri sürerek davalı ortağın şirketi temsil yetkilerinin kaldırılmasına ve tedbiren davacının şirket yetkilisi olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf; davanın reddi gerektiğini savunmuş, tarafların ortak muris ... ... vefatı ile şirkete ortak haline geldiklerini, şirketten alacaklarını tahsil için icra takibi başlatmakta usulsüzlük bulunmadığını, azil için haklı sebepler oluşmadığını, muris ile sağlığında duygusal çatışmalar yaşayan davacının mantıklı kararlar almadığını, şirket yönetimine katılmadığını, çift imza ile temsil sözkonusu iken şirket yönetimi için gerekli imzaları atmadığını, telefonlara çıkmadığını, bu sebeple şirketin çalışamaz hale geldiğini, davalının acil ödemeleri kendi malvarlığından karşıladığını, bunu tahsil edebilmek için de takip başlattığını, aslen davacının kötü niyetli olduğunu, şirkete ait 2 taşınmazı muvazaalı olarak üçüncü kişilere devrettiğini, davacının eşinin ortağı olduğu şirketten ... Çimento şirketine olan alacağın ödenmesi talebi üzerine bu davanın açıldığını, davacının yönetim konusunda uzlaşmaz davrandığını ileri sürmüş, aynı dilekçe ile karşı dava açmak suretiyle davacı-karşı davalının olumsuz tutumu yüzünden şirketin yönetilemez hale gelmesi sebebiyle ...'in müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına, ...'ın tek müdür olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-Karşı davalı karşı davaya cevabında, davanın reddini istemiş, muvazaalı işlemler yapıldığını, murisin ölümünden 2 gün önce bir şirket çalışanı hesabına 500.000 TL aktarıldığını, şirket aracının aynı çalışan üzerine muvazaalı biçimde devredildiğini, miras taksim sözleşmesine göre bazı gayrimenkullerin ...'e kalması gerekirken taşınmazların satılıp bedellerin şirket hesabına aktarıldığını ileri sürmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Derdest dava ve karşı dava anonim şirkette yönetim kurulu üyesinin azli taleplidir. Tarafların iddia ve savunmaları yukarıda özetlenmiştir...