DAVA : İtirazın İptali (Hizmet&. Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.12.2017 tarihinde taraflar 12 ton kapasiteli araç üstü vinç ekipmanı imal ettirmek için sözleşme yaptığı, 06.04.2018 tarihinde eksik kalan işler için sulh olup tekrar peşin 70.000,00 TL bedelle sözleşme yaptıkları, sözleşme bedelini peşin 70.000,00 TL olarak ödediklerini, işin süresinin 45 iş günü olduğu, sözleşmeye göre vincin monte edileceği aracı davacı yan temin edeceği ve 11.01.2018 tarihinde normal süresinde davalı tarafa teslim ettiği, 45 gün geçtiği, bedeli de peşin ödendiği halde vincin bitirilmediği, 06.04.2018 tarihinde İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde yarım kalan işi...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/12 Esas KARAR NO : 2022/470
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet&. Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.12.2017 tarihinde taraflar 12 ton kapasiteli araç üstü vinç ekipmanı imal ettirmek için sözleşme yaptığı, 06.04.2018 tarihinde eksik kalan işler için sulh olup tekrar peşin 70.000,00 TL bedelle sözleşme yaptıkları, sözleşme bedelini peşin 70.000,00 TL olarak ödediklerini, işin süresinin 45 iş günü olduğu, sözleşmeye göre vincin monte edileceği aracı davacı yan temin edeceği ve 11.01.2018 tarihinde normal süresinde davalı tarafa teslim ettiği, 45 gün geçtiği, bedeli de peşin ödendiği halde vincin bitirilmediği, 06.04.2018 tarihinde İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde yarım kalan işi tespit ettirdiklerini, tespitin ardından karşı tarafla işin bitmesi için tekrar ek sözleşme yaptıklarını, ek sözleşmede 15.000,00 TL cezai maddeyi karşılıklı imzaladıklarını, ek sözleşmeye rağmen vinç ana gövdeyi Veldoks malzeme yerine daha kalitesiz olan St-37 kalite çelik malzemeden yaptıklarını, vincin bu hali ile kullanılamayacağını, bu süreçte aracını karşı yana verdiği için müvekkilinin ikame araç kullanmak zorunda kaldığını, zarar ettiğini, davalının İzmir 22. İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli olan itirazının iptal edilerek, takibin aynen devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile tecziye edilmesine, .Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin 19.12.2017 ve 06.04.2018 tarihlerinde bir birinin bütünü olan iki sözleşme ile bom boyu 12 mt, en uçta kaldırma kapasitesi 2.400 kg olan, araç üzerinde 12 ton kapasiteli, kırma vinç imalat ve montajı işinde yüklenici olduğunu, montajda kullanılacak aracı 11.01.2018 tarihinde davacıdan teslim aldıklarını, vincin imalini ve ISUZU marka araca montajını sözleşmelerde yazan tüm maddelere uygun yapıp tüm testlerini bitirip eksiksiz ve çalışır vaziyette 23.05.2018 tarihinde teslim tutanağında imzası karşılığında iş sahibine teslim ettiklerini, İzmir 5. A.T.M. ... D.İş dosyasındaki 31.05.2019 tarihli bilirkişi raporundan önce tespit için gelinen keşif gününde sulh olduklarını işi bitirdiklerini, bu sebeple icra takibinin, noter ihtarının. yapılan tespitin kanuni geçerliliği kalmadığını, icra takibi, ikame araç bedeli, cezai şart bedelini içeren taleplerin işi bitirdikleri için hukuki dayanağı kalmadığını iddia ederek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT İzmir 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyam...