Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/186 Esas KARAR NO : 2022/412 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan diğer davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik 3.000 TL sürekli, 2000 TL geçici iş göremezlik olmak üzere...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/186 Esas KARAR NO : 2022/412
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan diğer davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik 3.000 TL sürekli, 2000 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın kaza tarihinde işleyecek faiziyle, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden işleyecek faiziyle tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında sunduğu dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur. Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 2018/305 E.-2019/484 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 26. HD'nin 2019/2645 E.-2022/327 K. sayılı ilamı ile "Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan HMK'nun 297/2.maddesi ile; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar etmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüpheye ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi gereklidir." esası getirilmiştir. Buna göre, hüküm verilirken, davacı tarafın her talebi hakkında ve her davalı hakkında açık ve net verilen kararın hüküm fıkrasında gösterilmesi zorunludur. Somut olayda, davacı vekili tarafından cismani zarar nedeni ile manevi tazminat talebinde de bulunulmuş olup, bu talebe ilişkin olarak olumlu veya olumsuz olarak bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre de, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda hesaplama sigorta şirketi yönünden TRH 2010 yaşam tablosuna göre, sürücü yönünden ise PMF yaşam tablosuna göre yapıldığı için davalılar yönünden farklı rakamlar belirlenmiştir. Mahkemece bu belirleme kabul edilmese de, davacı vekili ıslah dilekçesinde bilirkişi raporuna uygun olarak ıslah talebinde bulunmuş, sigorta şirketi yönünden 13.392,63-TL, diğer davalı yönünden ise 14.848,11-TL üzerinden artırım yapmıştır. Mahkemece, 13.392,63-TL üzerinden hüküm kurulması dikkate alındığında sigort...