Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ambalaj ve plastik üretimi yapan bir firma olduğunu, davalı talepleri ile gerçekleştirilen siparişlere dair ticari ilişkide borçlu şirkete fatura kesildiğini ve faturalara konu malların sevk irsaliyeleri ile davalı şirkete teslim edildiğini, davalı firmanın takibe konu borcu olmadığı beyan edilmişse de; taraflar arasındaki ticari ilişkinin bir süredir devam ettiğini ve davalı tarafından da bu ilişkiye esas kısmen de olsa ödeme yapıldığını, davalı tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen muhtelif faturalar mevcut olup, bu faturaların müvekkili şirketin ticari defterinde kayıtlı bulunduğunu, davalının müvekkiline borcu olmadığını iddia etmesine rağmen, müvekkiline takip tarihinden önce 18/05/2018 tarihinde 100.000,00-TL tutarında...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/657 KARAR NO :2022/405
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/07/2018 KARAR TARİHİ:16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ambalaj ve plastik üretimi yapan bir firma olduğunu, davalı talepleri ile gerçekleştirilen siparişlere dair ticari ilişkide borçlu şirkete fatura kesildiğini ve faturalara konu malların sevk irsaliyeleri ile davalı şirkete teslim edildiğini, davalı firmanın takibe konu borcu olmadığı beyan edilmişse de; taraflar arasındaki ticari ilişkinin bir süredir devam ettiğini ve davalı tarafından da bu ilişkiye esas kısmen de olsa ödeme yapıldığını, davalı tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen muhtelif faturalar mevcut olup, bu faturaların müvekkili şirketin ticari defterinde kayıtlı bulunduğunu, davalının müvekkiline borcu olmadığını iddia etmesine rağmen, müvekkiline takip tarihinden önce 18/05/2018 tarihinde 100.000,00-TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, ayrıca kısmen de olsa ödemeye esas çekler verdiğini, bu çeklerin günü geldiğinde ödenmediğinden tahsilde tekerrür olmamak üzere yasal takibe konduğunu, ancak fatura bedelinden bakiye kalan ödemenin gerçekleştirilmediğini, davalı şirketin müvekkiline icra takibine konu meblağı ödemekle yükümlü olduğunu, davalının, takibe konu borcu ödememekle müvekkilini zor durumda bıraktığını, bu sebeple davalı hakkında ihtiyati haciz talebi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2018/520 D.İş sayılı dosyanın ikame edildiğini, bu dosyanın ikamesi üzerine davalının tüm borç için ödeme yapacağını ve bakiye miktarın en kısa zamanda müvekkili şirkete ödeneceği hususunda söz verilmiş olması sebebiyle, davalının ticari faaliyetine zarar vermemek ve bu yolla alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla, ihtiyati haciz konusu çek için alınan ihtiyati haciz taleplerinden de karar oluşturulmasına rağmen feragat edildiğini, 23/05/2018 tarihinde teminat yatırılmaksızın çekin iade alındığını, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, ancak davalı tarafça takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, davalının, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı aleyhine, borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından, müvekkili aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, vaki itirazları üzerine takibin durduğunu, söz konusu itirazlarında da belirttikleri üzere müvekkili firmanın, davacı şirkete herhangi bir borcu ya da taahhüdünün bulunmamakta olduğunu, ödeme emri ekinde müvekkili firmaya herhangi bir fatura, irsaliye vs. evrak gönderilmediğini, netice itibariyle davacının talep ettiği alacağın vasfı ve kaynağının, müvekkili tarafından şu aşamada bilinmemekt...