Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 3 yıl süreli olarak 23.05.2015 tarihli "... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi" ve yine 23.05.2015 tarihli "... Channelpass Channel Manager Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi" nin akdedildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimleri ve hizmetlerini kendi serverında hazır ettiği halde davalı tarafın beyan olunan edimleri ve taahhütlerini yerine getirmediğini, davalı şirket sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı için taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haklı olarak tek taraflı feshedildiğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken cezai şart tutarın tahsili için ... 42. Noterliğinin 22.03.2016 tarih ... yevmiye sayılı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/93 KARAR NO :2022/540
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:31/01/2017 KARAR TARİHİ:20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 3 yıl süreli olarak 23.05.2015 tarihli "... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi" ve yine 23.05.2015 tarihli "... Channelpass Channel Manager Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi" nin akdedildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimleri ve hizmetlerini kendi serverında hazır ettiği halde davalı tarafın beyan olunan edimleri ve taahhütlerini yerine getirmediğini, davalı şirket sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı için taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haklı olarak tek taraflı feshedildiğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken cezai şart tutarın tahsili için ... 42. Noterliğinin 22.03.2016 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek davalı tarafa tebliğe çıkarıldığını, bu ihtarnamenin davalı şirket tarafından tebellüğ edildiğini ancak borçlu şirket tarafından verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 76.561,11-TL bedel üzerinden takip başlatıldığını, başlatılan bu takibe 21.06.2016 tarihinde tebliğ edildiğini , 26/06/2016 tarihinde ise borca, işlemiş ve işleyecek faize, borcun tüm fer'ine ve yetkiye itiraz edildiğini ancak asıl alacağın cezai şart bedeli olduğunu , sözleşme maddesine göre ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizinin uygulanacağı hükmünün yer aldığını, yapılan itirazın sözleşme ve fatura muhteviyatlarına aykırı olduğunu, ayrıca davalı vekili tarafından yapılan itirazlarda şirket merkezinin Kuşadası olması sebebi ile yetkili icra dairesinin Kuşadası İcra Dairesi olması gerektiğini ancak akdedilen sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Dairelerini yetkili kıldıklarını, bu sebeplerle yapılan itirazların iptaline ve alacağın tahsiline, %20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkilinden cezai şart talep ederek sözleşmeyi fehsedebilmesi için önce kendi edimini yerine getirmesi gerektiğini, davacı tarafın bahsedilen sözleşme ile taahhüt ettiği programları ve gerekli yazılımları müvekkile ait oteldeki bilgisayar sistemine kurmadığını, müvekkil firmaya tek bir müşteri dahi yönlendirmediğini, davacı tarafın kendi edimini yerine getirdiğini ispatla yükümlü olduğunu, davacı yanın kendi edimini yerine getirmemesine rağmen sırf cezai şarta hak kazanmak için sözleşmeyi kötü niyetle müvekkiline imzalattığını, taahhütname sözleşme eki olmasına rağmen davacı tarafın taahhütnameyi kötü niyetle cezai şart olarak dosyaya cezai şart olarak sund...