DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ : 25/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı ... Eğitim Hizmetleri A.Ş arasında kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler çerçevesinde şirketi kredi kullandırıldığını, davalı borçluların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzaları bulunduğunu, dava dışı şirketin kredi koşullarına uymaması sebebiyle hesabın kat edildiğini buna rağmen ödenmeyen alacağın tahsili için Bursa 15. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, yetki itirazının da haksız olduğunu, sözleşmede yetki şartı bulunduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ne ve davalıların icra...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/539 Esas KARAR NO : 2022/355
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ... - ... 2- ... - ... ..., VEKİLİ/ : Av. ... .... VEKİLİ : Av. .... İLİŞKİLİ KİŞİ: ... - ... ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ : 25/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı ... Eğitim Hizmetleri A.Ş arasında kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler çerçevesinde şirketi kredi kullandırıldığını, davalı borçluların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzaları bulunduğunu, dava dışı şirketin kredi koşullarına uymaması sebebiyle hesabın kat edildiğini buna rağmen ödenmeyen alacağın tahsili için Bursa 15. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, yetki itirazının da haksız olduğunu, sözleşmede yetki şartı bulunduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ne ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... ve ... cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuş, kendilerine kredi sözleşmesi tebliğ edilmediğini, bunun da savunma haklarını kısıtladığını, cevap ve beyan haklarını saklı tuttuklarını, ...'ın ... Eğitim A.Ş' deki hisselerini ... isimli kişiye devrettiğini, önceden de şirket yönetiminin adı geçen şahısta olduğunu, bankanın Bandırma Şubesinde çalışan ... .... ile birlikte hareket eden ...'ın usulsüz işlemler yaptıklarını, konu ile ilgili ceza mahkemesinde dava bulunduğunu, eldeki dava yönünden Alanya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmelerdeki imza ve el yazılarının kendilerine ait olmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu, kredi borcunun ödendiğini, bankanın kredi verirken yeterli bilgilendirme yapmadığını, kredi yapılandırması hakkında kendilerinden onay alınmadığını ileri sürmüşlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir. Takip konusu alacağın dava dışı ... Eğitim A.Ş. ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların sözleşmeye müteselsil kefil oldukları anlaşılmaktadır. Yargılamanın devamı sırasında davalılar ..., ..., ... Yapı Ltd. Şti. İtirazlarından feragat ettiklerinden bu davalılar hakkında dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Eldeki dava dosyasında yalnızca davalılar ... ve ... davalı sıfatıyla kalmıştır. Davalı taraf kredi sözleşmelerindeki kefalete ilişkin yazı ve imzaların tamamına itiraz etmiş, kefalet sözleşmesindeki kefilin elle yazılması gereken tüm unsurların kefillerin eliyle yazılmadığı, bazı yazıların kefillerin eli ürün...