DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya ... sözleşme numarası ile elektrik enerjisi tedariki sağlandığını, davalının ödemediği elektrik faturalarının tahsili amacıyla Merkezi Takip Sisteminin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, takipte talep edilen miktarın 3.344,35 TL asıl alacak, 83,79 TL gecikme faizi, 15,08 TL KDV olmak üzere toplam 3.443,22 TL olduğunu, davalı tarafça 08.04.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz dilekçesinin ibraz edildiğini, davalının ... Mah. ... adresindeki işyeri için müvekkili...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/85 KARAR NO : 2022/544
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya ... sözleşme numarası ile elektrik enerjisi tedariki sağlandığını, davalının ödemediği elektrik faturalarının tahsili amacıyla Merkezi Takip Sisteminin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, takipte talep edilen miktarın 3.344,35 TL asıl alacak, 83,79 TL gecikme faizi, 15,08 TL KDV olmak üzere toplam 3.443,22 TL olduğunu, davalı tarafça 08.04.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz dilekçesinin ibraz edildiğini, davalının ... Mah. ... adresindeki işyeri için müvekkili ile davalı arasında ikili anlaşma düzenlendiğini, bu ikili anlaşmanın dilekçe ekinde sunulduğunu, anılan sözleşme gereği davalıya enerji tedariğinin sağlandığını, bu tüketim sonucu enerji kullanım bedelinin hukuka uygun şekilde fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemiş olması sebebiyle anılan fatura bedellerinin takibe konu edildiğini, davalının haksız şekilde ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalı tarafından adresinin Eskişehir ilinde olması nedeniyle yetki konusunda da itirazda bulunulduğunu, bu itirazın yersiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 17.8. Maddesinde anlaşmazlıkların çözümünde HMK ile belirlenecek yetkili mahkemelerin yanında İzmir Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir denildiğini belirterek Merkezi Takip Sisteminin .../... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, dava dilekçesinin usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğinden müvekkil şirketin ön inceleme duruşmasından haberdar olmadığını, şirket temsilcisine tebliğ edilmeyen dava dilekçesine dayanak ön inceleme aşamasına geçilmesinin usulsüz olduğunu, davaya konu olan Merkezi Takip Sisteminin .../... sayılı dosyasında, takibin dayandırıldığı elektrik faturalarının müvekkil şirket tarafından ödendiğini, yapılan takibin hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirketin davacı kuruma borcu bulunmadığını, bu nedenle takip dosyasına ilişkin açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borç ödendiği halde takibin yeniden başlatıldığını, takip dosyasının mükerrer olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Tar...