Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davacının 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerini gönderip hiçbir alakası olmayan dosyada borçlu ilan edildiğini fark etmiş olup bu haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak yollanmadığına dair memur muamelesini şikayet yoluna gidildiğini, ancak bu süre zarfında telafisi imkansız zararlarının doğumunun önüne geçebilmek adına da huzurdaki dava ikame edildiğini, müvekkili şirket, gliserin imalat ve ithalatı yapmakta olup dava dışı şirket isminden de anlaşıldığı üzere güvenlik sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu iki şirketin birbiri ile herhangi bir iş ilişkisinin olması da mümkün olmamakla birlikte böyle bir durum söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ile, dava dışı icra dosyası borçlusu...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/479 Esas - 2022/625 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/479 KARAR NO : 2022/625
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davacının 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerini gönderip hiçbir alakası olmayan dosyada borçlu ilan edildiğini fark etmiş olup bu haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak yollanmadığına dair memur muamelesini şikayet yoluna gidildiğini, ancak bu süre zarfında telafisi imkansız zararlarının doğumunun önüne geçebilmek adına da huzurdaki dava ikame edildiğini, müvekkili şirket, gliserin imalat ve ithalatı yapmakta olup dava dışı şirket isminden de anlaşıldığı üzere güvenlik sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu iki şirketin birbiri ile herhangi bir iş ilişkisinin olması da mümkün olmamakla birlikte böyle bir durum söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ile, dava dışı icra dosyası borçlusu şirket birbirinden her anlamda ayrı iki şirket olduğunu, müvekkilinin UETS sistemini bilgi ve tecrübe eksikliğinden kontrol etmemiş olması dolayısıyla üçüncü bir şirketin borcundan dolayı sorumlu tutulması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçtan gerek maddi durum kapsamında gerekse kanun hükümleri uyarınca herhangi bir sorumluluğu bulunmayan kişinin borçtan sorumlu tutulması hakkaniyete de aykırı olacağını, işbu sebeple huzurdaki davada kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerini bilgi ve tecrübe eksikliği nedeniyle görmeyen müvekkili şirketin aslen borçtan sorumlu olmadığının tespiti talepleri mevcut olduğunu, öncelikle, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ....E. Sayılı dosyasında taraflarına yöneltilen İcra Takibinin mahkemenizce hüküm tesis edilinceye kadar tedbiren durdurulmasına, müvekkili şirketin İİK. m.89/3 tahtında dosya alacaklısına karşı borcu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK m 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dai...