Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerine ait davalı tarafından markalanmış olan aracın uluslarası yük taşımı işi yaparken arızalandığını ve davalı şirketin onarım sürecindeki aksaklıkları nedeni ile müvekkillerinin mağdur olduğunu belirterek dava tarihi itibari ile zararlarına karşılık 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu aracı müvekillerinin sadece ürettiğini, davacıya satışını gerçekleştirmediğini bu nedenle davacı ile aralarında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından müvekillerinin davada pasif husumet sıfatı bulunmadığını ayrıca aracın arızalanmasında da müvekillerinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/35 Esas KARAR NO : 2022/374
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerine ait davalı tarafından markalanmış olan aracın uluslarası yük taşımı işi yaparken arızalandığını ve davalı şirketin onarım sürecindeki aksaklıkları nedeni ile müvekkillerinin mağdur olduğunu belirterek dava tarihi itibari ile zararlarına karşılık 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu aracı müvekillerinin sadece ürettiğini, davacıya satışını gerçekleştirmediğini bu nedenle davacı ile aralarında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından müvekillerinin davada pasif husumet sıfatı bulunmadığını ayrıca aracın arızalanmasında da müvekillerinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; maddi tazminat davasıdır. Davacı tarafça; uluslar arası nakliye işi yaptıklarını, kendilerine ait ....... model ....... plakalı araç ile Ankara-İsviçre seferini yaparken 25/04/2021 tarihinde aracın ....... 'de arızalandığını, aracın 26 gün boyunca ...... servisinde hiçbir işlem yapılmadan bekletildiği, Türkiye'den başka bir araç getirtilerek yüklerin aldırıldığını, aracın Türkiye'de ..........AŞ'ye gösterildiğini ve aynı arızayı verdiğini...ileri sürerek uğradıkları maddi zararlarının davalıdan tahsili istemi ile işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır. Davalı tarafça cevaben; pasif husumetlerinin bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savundukları görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafa ait aracın yurt dışında arızalanması ve akabinde yetkili serviste beklemesi nedeni ile davacının zarara uğrayıp uğramadığı ve davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususlarındadır. Öncelikli olarak davalının zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekmiş olup, davacının ayıplı mal satışı hükümlerine dayanmayıp aracın haksız olarak bekletildiğinden bahisle zarara uğradıklarını ileri sürerek ayıplı hizmet hükümlerine dayanmış olması, hizmetin verildiği tarihten itibaren zamanaşımı süresi içerisinde davanın açılmış olması nedeniyle zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Davalının husumet itirazına gelince; husumet (taraf sıfatı), dava konusu yapılan maddi hukuktan doğan hak ile taraflar arasındaki ilişkidir. Tarafların her ikisinin de tüzel kişi tacir sıfatı olduğu açık olup, işbu nedenle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uyuşmazlığa uygulanması mümkün değildir. Davacı tarafça, dava konusu aracın arızalanması akabinde, ....... 'de bulunan ....... servisine götürüldüğü, oradan da ...