Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas Sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptalini, asıl alacak yönünden takibin devamını ve %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itiraza uğrayan asıl alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamını, alacağa takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı esas alınarak faiz işletilmesini, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/237 Esas KARAR NO : 2022/205
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas Sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptalini, asıl alacak yönünden takibin devamını ve %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itiraza uğrayan asıl alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamını, alacağa takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı esas alınarak faiz işletilmesini, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı HMK m.138, mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğini düzenlemiştir. Yine HMK m.1 "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmünü içermektedir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında 19/07/2020-19/07/2021 yılı için Genel Havacılık Uçak Kiralama Sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı tarafça bu sözleşmeye istinaden 19/07/2021 tarihinde sözleşmeye konu hava araçlanın teslim edilmediği, sözleşmeye göre davacı tarafın şifahen ve noter yolu ihtarname ile uçakların teslim edilmesi adına bildirimlerde bulunarak söz konusu ihtarnamelerden sonra uçakların teslim edilene kadar aylık kiraları 7.500,00 Euro olarak devam edeceğinin iki tarafında kabul ettiğinden bahisle alacağının tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığı ve takibe itiraz üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK m.4 Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenlendiği, kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalarda Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu, kira sözleşmesinin tarafların tacir olmalarının mahkememizi görevli kılmayacağı, TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava şartlarının oluşmadığı da değerlendirilmekle görevin dava şartı olup, davanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiği de dikkate alınarak mahkememizin görevli olmadığının tespiti ile görev yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulen reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN...