DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının fotokopi fax, yedek parça satış ve servisi işi yaptığını, iş kapsamında davalı şirket ile aralarında fotokopi makinası kiralama kopya başı sözleşme adı altında bir sözleşme yapıldığını, davacı taraf da iş bu sözleşme kapsamında davalı şirkete hizmet verdiğini fakat davalı şirket yapılan iş karşılığı ödeme yükümlülüğünü...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/65 Esas KARAR NO : 2022/299
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının fotokopi fax, yedek parça satış ve servisi işi yaptığını, iş kapsamında davalı şirket ile aralarında fotokopi makinası kiralama kopya başı sözleşme adı altında bir sözleşme yapıldığını, davacı taraf da iş bu sözleşme kapsamında davalı şirkete hizmet verdiğini fakat davalı şirket yapılan iş karşılığı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve davacının tüm taleplerine rağmen icra dosyasına konu borcu ödemediğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile Davacı ile başlama tarihi 01.07.2020 teslim tarihli fotokopi makinesi kiralama kopya başı sözleşmesi imzalanarak taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, sözleşmede siyah renkte alınacak fotokopilerin 0,025 KR + KDV renklilerin ise 0,25 KR + KDV olarak ücretlendirileceği yer aldığını ancak davalının hiçbir onay ve mutabakatı olmaksızın 2021 yılında Davacı, fotokopi makinesinde yer alan siyah ve renkli çıktıların kayıt sayılarında oynama, tahribat yapmak ve davalının pandemi hali nedeniyle de hiç fayda sağlamadığı fotokopi makinesi üzerinden haksız kazanç elde etmek adına karşılıksız faturalar tanzim ettiği ve aradaki farkın 6.234,74 TL olduğu tespit edildiğini söz konusu aykırılıkların giderilmesi adına davacı ile görüşüldüğünü, davacı, davalı ile uzun süre çalıştığını öne sürerek 2 yıldır kendisine sözleşme kapsamında zam yapılmadığını aynı fiyatlarla çalışmaya devam etmeyeceğini çıktı sayısı ve alınan hizmet ile uyuşmayan faturaların hakkı olduğunu kendisine ödeme yapılmasını talep ettiğini, davalı şirketin Mali İşler Müdürü .... ile gerçekleştirilen işbu görüşmede Davacının kötü niyetli tüm talepleri reddedildiğini, davacının olumsuz tavrı nedeniyle görüşmenin sonlandırılıp fotokopi makinesi iade edilerek taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi sonlandırıldığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava itirazın iptali davası olup; Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m.114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK m.115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Taraflar da yargıl...