Olağanüstü hal bölgesinde istihdam yaratıcı faaliyetlere tanınan istisnalar hk.
Danıştay 4. Daire E. 2001/2915 K. 2001/3121 T. 26.6.2001 OLAĞANÜSTÜ HAL BÖLGESİNDE VERGİ İSTİSNASI OLAĞANÜSTÜ HAL BÖLGESİNDE İSTİHDAM YARATICI FAALİYETLERE TANINAN İSTİSNALAR HK. 193/md. 94 4325/md. 3 (5422/md. 25) Temyiz Eden: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Adi Ort. Vekili: Av. ... İstemin Özeti: Davacı Adi Ortaklığın üstlendiği, "....-.... Otoyolu .... Kesimi km: 53+400-94+500 (.... Bağlantı Yolu dahil) inşaatı nedeniyle hakedişlerinden kesilen vergi ve fon payının iadesi istemiyle dava açılmıştır. .... Vergi Mahkemesi 28.3.2001 günlü ve E: 2000/989, K: 2001/234 sayılı kararıyla "4325 sayılı Olağanüstü Hal Bölgesinde ve Kalkınmada Öncelikli Yörelerde İstihdam Yaratılması ve Yatırımların Teşvik Edilmesi ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un 3/a maddesinde; maddenin yürürlüğe girdiği 1.1.1998 tarihi ile 31.12.2000 tarihi arasında belirlenen illerde yeni işe başlayan gelir ve kurumlar vergisi mükellefleri için bu illerdeki işyerlerinde fiilen ve sürekli olarak 10 ve daha fazla işçi çalıştırmaları şartıyla işe başlama tarihinden itibaren yatırım dönemi dahil beş vergilendirme dönemi gelir ve kurumlar vergisi istisnası getirildiği, bu kazançlar hakkında, kurumlar vergisi mükellefleri açısından, kurumlar vergisi ile birlikte 5422 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin 2 nci fıkrası ile Gelir Vergisi Kanunu'nun 94/6-b maddesinde öngörülen verginin de alınmayacağının öngörüldüğü, davalı İdarece maddede 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 94/3 üncü maddesinden söz edilmemesi nedeniyle istihkaklardan kesilen verginin yasal olduğunun ileri sürüldüğü, ancak söz konusu maddenin 1 nci fıkrası uyarınca tevkifat, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben yapılacağından 4325 sayılı Kanundaki koşulları taşıdığı ihtilafsız bulunan davacı adi ortaklığın kazancının kurumlar vergisinden istisna tutulacağı, tersi durumda istihkaklarından yapılan kesintinin mahsubunun mümkün olmayacağı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen vergi ve fon payının kaldırılmasına ve davacı şirkete iadesine karar vermiştir. Davalı İdare, istihkaklardan kesinti yapılmayacağına dair 4325 sayılı Kanunda bir hüküm bulunmadığını ileri sürmekte, kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren ...