E. 2020/455 K. 2022/360

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/455 Esas KARAR NO : 2022/360 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR Y.TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...Bankası A.Ş tarafından müvekkiline 02/09/2020 tarihli, davalı ...Elektronik Ltd. Şti'nin alacaklısı olduğu, 11/05/2020 tanzim, 30/08/2020 ödeme tarihli 31.250,00 TL bedelli senedin vadesinde ödenmediği gerekçesiyle "Ödememe Protestosu" gönderildiğini, müvekkili banka ile söz konusu senede şahsi sorumluluğuna neden olacak herhangi bir imza atmadığını belirterek yaptığı görüşme sonrasında banka tarafından kendisine işbu senette kefil sıfatıyla bilgilerinin ve imzasının bulunduğunun belirtildiğini, müvekkilinin işbu uyuşmazlık konusu senette şahsi sorumluluğunu doğuracak kefillik vb hiçbir imzasının bulunmadığını, uyuşmazlık konusu senetteki imzanın müvekkile ait olmadığından ve işbu senet bankaya tahsile verildiğinden davalı .... Elektronik Ltd. Şti'nin alacaklısı olduğu 11/05/2020 tanzim, 30/08/2020 ödeme tarihli, 31.250,00 TL bedelli senedin müvekkili açısından ivedilikle iptali ve müvekkilinin işbu senetten kaynaklı borçlu olmadığının ve senetteki kefil sıfatıyla yer alan imzanın kendisine ait olmadığının tespitinin gerektiğini, HMK 209 maddesi uyarınca senedin bankaya verildiği ve müvekkilinin icra takibi tehdidi altında olduğu da gözetilerek teminatsız olarak ve ivedilikle imzada inceleme aşaması beklenmeksizin tedbir kararı verilmesini ve takibin durdurulmasını talep bahsi geçen senet üzerinde yer alan imzanın müvekkile ait olmadığının, müvekkilin işbu senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespitini ve senedin müvekkili açısından iptalini, senedin icra takibine konu yapılmaması ve protestosunun Merkez Bankası'na bildirilmemesi için senet hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taraflarına lehine vekalet ücretine hükmedilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; karşı tarafın davacının evli olduğundan bahisle senette yer alan kefaletin geçerli olmadığını öne sürdüğünü, bu iddianın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, karşı tarafın menfi tespite konu senette hiçbir şekilde şahsi sorumluluğunu doğuracak şekilde imza atmadığını iddia ettiğini, davacı tarafın senet üzerine 3. Kişi olan dava dışı ....yanında imza attığını, soruşturma dosyasında ...'in ifadesinin bulunduğunu, .... Nikah balo Salonları Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve davacının borçlusu olduğu uyuşmazlık konusu sendin davalı şirkete ait düğün salonunda kullanılmış olan ses, ışık, görüntü vb sistemlere ait malzeme bedelinin bir kısmını ödemek için keşid...