DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı doyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi gereği davalının edimlerini süresinde ifa etmediği gibi eksik olarak teslim ettiğini, bu nedenle davacıya gönderilen 01/06/2018 tarihli 47.200,00 TL ve 10/08/2018 tarihli 123.900,00 TL...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/275 Esas KARAR NO : 2022/523
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı doyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi gereği davalının edimlerini süresinde ifa etmediği gibi eksik olarak teslim ettiğini, bu nedenle davacıya gönderilen 01/06/2018 tarihli 47.200,00 TL ve 10/08/2018 tarihli 123.900,00 TL bedelli cezai şart alacağına ilişkin faturaların haksız olarak iade edildiğini, davacıya borçlu değil, davacıdan alacaklı olduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, sözleşme, faturalar dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Talimat mahkemesi aracılığı ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 28/04/2021 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı defterlerine göre davacının dava tarihi itibari ile 21.440,84 TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir. Mahkememiz aracılığı ile davalı defterleri de incelenerek mali müşavir bilirkişi, elektrik mühendisi ve nitelikli hesaplama bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 26/05/2022 tarihli raporda, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, gecikme cezasına ilişkin faturalar hariç defter kayıtlarına göre 21.440,84 TL borçlu olduğunu, gecikme ceza ı fatualarının defterde kayıtlı olduğunu, iş programı bulunmadığını ancak irsaliyeli faturalarla teslimat yapıldığından son teslim tarihinin 31/08/2016 olduğunu, davalının gecikme bedelini talep hakkından feragat ettiğine ya da ifayı ihtirazi kayıt ile kabul ettiğine dair bir kayıt bulunmadığını, gecikme cezasına ilişkin faturaların tarihlerinin son teslim tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra düzenlendiğini, gecikme bedelinin talep hakkı olduğunun kabulü halinde davalının sözleşmeye göre 145.000,00 TL talep edebileceğini bildirmiştir. Raporlar oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 05/08/2015 tarihli satış sözleşmesi ilişkisi bulundu...