DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2016 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ...'den İstanbul, .... tapuda ... pafta ... ada ... parsel no da kayıtlı daireyi satın almış ve borcuna karşılık 5/7/2014 keşide tarihli 106.000TL bedelli ... nolu çeki keşide ederek vermiş olup işbu çek de borcuna karşılık ... tarafından ciro edilerek davacı müvekkile verildiğini, davalı ise borcunu ödeyeceğini söyleyerek müvekkili sürekli oyaladığını ve çeki bankaya ibraz etmemesini, arkasını yazdırmamasını beyan ettiğini, iyi niyetli olan davacı müvekkil ise çeki bankaya ibraz etmediğini, buna karşılık davalı borcunu ödemediğini ve sürekli müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/21 Esas KARAR NO : 2022/364
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2016 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 YAZIM TARİHİ : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ...'den İstanbul, .... tapuda ... pafta ... ada ... parsel no da kayıtlı daireyi satın almış ve borcuna karşılık 5/7/2014 keşide tarihli 106.000TL bedelli ... nolu çeki keşide ederek vermiş olup işbu çek de borcuna karşılık ... tarafından ciro edilerek davacı müvekkile verildiğini, davalı ise borcunu ödeyeceğini söyleyerek müvekkili sürekli oyaladığını ve çeki bankaya ibraz etmemesini, arkasını yazdırmamasını beyan ettiğini, iyi niyetli olan davacı müvekkil ise çeki bankaya ibraz etmediğini, buna karşılık davalı borcunu ödemediğini ve sürekli müvekkili oyaladığını dava dışı ... adlı şahıs ise müvekkile olan borcu karşılığında davalıya satmış olduğu taşınmazın bedelinden doğan işbu çeke ilişkin alacağını davacıya müvekkile temlik ettiğini, davalı, davacı müvekkilin iş bu temlikten dğan alacağını ödemediğinden B.Çekmece ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının ise iş bu takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirtmekle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin çalıntı olduğu, herhangi bir temlik belgesinin bulunmadığı, çek üzerinde oynamalar yapıldığı, 2012 yılının 2014 olarak düzeltildiği, çek yönünden herhangi bir yazılı takip veya ihtar çekilmediği, çekin kambiyo vasfını kayıp ettiği, çek vasfını kaybetmiş olması nedeni ile husumetin 3.kişi olan cirantaya yöneltilebileceği, taraflar arasında hukuki bir ilişki bulunmadığı nedenleri ile davanın reddine ve%20 icra inkar tazminatına karar verilmesini savunmuştur. Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas-Karar sayılı kararında; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu çekin kambiyo senedi vasfında olduğu ve dava tarihinde TTK 5/3 maddesi geriğince Asliye Ticaret Mahkemeleri ve Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin, görev ilişkisi olduğunu, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemenin görevli olup olmadığını resen incelemesi gerektiğini, kambiyo senedine dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali davasına bakmakta Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava Mahkememize gönderilmiştir. Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, Büyükçekmece Tapu Müdürlüğünden ilgili tapu kaydı ve resmi senet getirtilmiş, davacı tarafça sunulan alacağın temliki sözleşmesi dosya arasına alınmış, davalının .... Bankası A.Ş. ...