Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/281 · K. 2022/1061
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/281 K. 2022/1061

E. 2022/281K. 2022/10617 Kasım 2022
itirazın iptaliiadeicra inkar tazminatıtazminatalacağın tahsilihacizhizmet sözleşmesiicra takibiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliihtiyati haciziptal davasıistinaf yolubilirkişi raporubedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 46.507,76-TL'nin takip tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına, davalının şirket aleyhine haksız itirazı nedeniyle %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, teminatsız olarak davalı adına kayıtlı bulunan malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına,ihtiyati haciz talebinin değerlendirilerek öncelikle teminatsız olarak, mahkememiz aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında; davalının...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/281 Esas KARAR NO : 2022/1061

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 46.507,76-TL'nin takip tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına, davalının şirket aleyhine haksız itirazı nedeniyle %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, teminatsız olarak davalı adına kayıtlı bulunan malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına,ihtiyati haciz talebinin değerlendirilerek öncelikle teminatsız olarak, mahkememiz aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında; davalının taşınır ve taşınmaz malların ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek tutarda ihtiyati haczine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla fuar katılım sözleşmesi akdedildiğini, fuarın haklı bir sebeple ileri bir tarihe ertelendiğini, müvekkili şirket ve grubu yaklaşık 30 yıldır fuar sektörünün öncüsü olarak müşterilerine hizmet verdiğini, bu bağlamda şirket bünyesinde 500 ün üzerinde çalışana istihdam imkanı vermekte şirket fuar organizasyonları üzerinden para kazanmakta ve vergilerini vermekte olduğunu, müşterilerinden tahsil edilen fuar ücretleri ile fuar alanlarını kiralayan kurumlardan kiralamalar yapılmakta olduğunu, yine fuarın yürüyebilmesi için personel alımları yapıldığını, bütün bu harcamalar yapılmışken pandemi süreci olduğu için harcamaları yapılmış olan organizasyonların ücret iadesinin kabul edilmesinin hukuken ve vicdanen mümkün olmadığını, hali hazırda her ne kadar Covid-19 süreci devam etse de kamu otoritesi tarafından artık yasakların kaldırıldığını, müvekkili tarafından organizasyonlar yapılmaya başlanmış bulunmadığını, bu bağlamda ahde vefa (sözleşmeye bağlılık-pacta sund servanda) ilkesi göz önünde bulundurulması gerektiğini, yapılan erteleme ile katılımcıların haklarının aynen korunacağı, aynı şartlarda fuarın gerçekleştirileceğinin bildirildiğini, halihazırda diğer fuarlarda bu uygulama yapıldığını, katılımcıları mağduriyete uğratmadan fuarların pandemi öncesinde olduğu gibi gerçekleştirildiğini, bu sayede, katılımcılar ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme ayakta tutularak fuarlar için büyük harcamalar yapan müvekkil şirketin de mağduriyetinin önüne geçilmiş olacağını, anılan tüm bu nedenlerle; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 136

I. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/922 · K. 2022/1194

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1136 · K. 2022/1190

15 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1027 · K. 2022/923

4 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/623 · K. 2022/1010

9 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/763 · K. 2022/1064

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/121 · K. 2022/921

24 Ekim 2022