Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/21 · K. 2022/255
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/21 K. 2022/255

E. 2022/21K. 2022/25524 Mart 2022
tazminatmanevi tazminattekerrürmaddi tazminatbilirkişi raporumaddi zarartrafik kazasıtazminat davasıemsal ücretyasal süremaddi ve manevi tazminathaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklı Ölüm Sebebiyle Açılan Destek ve Manevi Tazminatı DAVA TARİHİ : 24/02/2015-12/06/2015-06/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ..........' nün 03/01/2015 tarihinde kullandığı .......... plakalı aracı ile ters yöne girmiş olduğunu ve bu nedenle motosikletiyle kendi yolunda seyreden müvekkilinin oğlu .........' a çarparak ölümüne neden olduğunu, müteveffa 07/06/1992 tarihinde doğduğunu, vefat ettiğinde 22 yaşında olduğunu, müvekkil ......... için 10.000,00-TL, küçük oğlu ......... için 10.000,00-TL, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı ile ......... için 120.000,00-TL, ......... için 40.000,00-TL manevi, toplamda...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/21 Esas KARAR NO : 2022/255

DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklı Ölüm Sebebiyle Açılan Destek ve Manevi Tazminatı DAVA TARİHİ : 24/02/2015-12/06/2015-06/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ..........' nün 03/01/2015 tarihinde kullandığı .......... plakalı aracı ile ters yöne girmiş olduğunu ve bu nedenle motosikletiyle kendi yolunda seyreden müvekkilinin oğlu .........' a çarparak ölümüne neden olduğunu, müteveffa 07/06/1992 tarihinde doğduğunu, vefat ettiğinde 22 yaşında olduğunu, müvekkil ......... için 10.000,00-TL, küçük oğlu ......... için 10.000,00-TL, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı ile ......... için 120.000,00-TL, ......... için 40.000,00-TL manevi, toplamda 180.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 03/01/2015'den itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ Sigorta vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe üzerindeki yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, trafik sigortasının bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın tamamen reddini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve buluyor ise oranının tespiti için bilirkişi atanmasını, tazminat hesabının sigortalının kusur oranınca yapılması gerektiğini beyan etmiştir. Davalı .......... ile ......... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerinin dayanak kazada asli kusuru bulunmadığını, tarafların kusur durumları yapılacak bilirkişi / adli tıp incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, kazaya merhumun dikkatsiz tutum ve davranışlarının sebep olduğunu, olay esnasında seyir halinde bulunulan yol iyi aydınlatılmamış olup, yol ayrımını gösteren işaret lehvasının belirgin olmaması nedeniyle müvekkilin ters yöne saptığını, motosikletin geldiği yönü kapatır halde park halinde bir kamyonetin olması ve müteveffanın başında kask olmadığı halde hızla gelmesi üzerine kazanın meydana geldiğini, müvekkilin kaza sonrası üzerine düşen görevini yaptığını, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden de kişinin sosyal ve ekonomik durumunun tespitinin gerektiğini, olay yerinde bilirkişi ve hesap incelemesi yapılarak nihai sonucuna ulaşılması gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ....... ATM'nin ....... Esas, ....... Karar sayılı ilamı ile birleştirme kararı gereği dosya mahkememize gönderilmiştir. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 166

2. Borcun sona ermesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/337 · K. 2021/1102

17 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/351 · K. 2021/420

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/515 · K. 2022/565

2 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/525 · K. 2022/580

8 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/337 · K. 2022/561

1 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/18 · K. 2022/691

1 Temmuz 2022