Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/23 · K. 2022/696
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/23 K. 2022/696

E. 2022/23K. 2022/6965 Temmuz 2022
trafik kazasıtazminatiptal kararırayiç değerbilirkişi raporurayiç bedelmaddi zarardeğer kaybı tazminatıkazanılmış hakhaksız fiilhukuk devletiiadebilirkişi incelemesimaddi tazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Değer Kaybı (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... Plakalı araç ile ... Plakalı araç arasında 01/10/2021 Maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazada müvekkiline ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, değer kaybının tespiti için ekspertiz raporu alındığını, bu nedenle ekspertiz ücretinin de bu davada talep edildiğini, mesi için açılmıştır, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk aşamasında anlaşılamadığını, 01.10.2021 günü saat 18:00 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmir ... Mahallesi ... sokağa park edip aracından inmek istediği sırada arka kısmından geldiğini görmediği sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca sağ kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/23 KARAR NO : 2022/696

DAVA :Değer Kaybı (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Değer Kaybı (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... Plakalı araç ile ... Plakalı araç arasında 01/10/2021 Maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazada müvekkiline ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, değer kaybının tespiti için ekspertiz raporu alındığını, bu nedenle ekspertiz ücretinin de bu davada talep edildiğini, mesi için açılmıştır, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk aşamasında anlaşılamadığını, 01.10.2021 günü saat 18:00 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmir ... Mahallesi ... sokağa park edip aracından inmek istediği sırada arka kısmından geldiğini görmediği sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca sağ kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, 01/10/2021 tarihli bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığının tespit edildiğini, eksper raporunda müvekkilinin aracında 15.000,00 TL değer kaybı olduğunun belirlendiğini, ekteki faturada da görüleceği üzere ekspere hizmet bedeli olarak 198,31 TL (KDV dahil) ödendiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının mahkemece gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, davalı ... şirketine 17/11/2021 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından zararın karşılanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 198,31 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu ihtilafın trafik zorunlu sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında olduğunu, söz konusu hususun tespiti için inceleme yapılmasının gerekli olduğunu, aracın değer kaybı tazminatının 09.12.2021 tarihinde başvuran vekili Av. ... ...'ya yapılmış olduğunu, başvuranın işbu talebinin mesnetsiz olduğunu, başvuru dilekçesi ekinde ekspertiz faturasının bulunmadığını, kanıtlanamayan talebin reddinin gerektiğini, avans faiz isteminin yerinde olmadığını, faiz sorumlulukları söz konusu olur ise hükmedilecek faizin temerrüt tarihinden ve yasal faiz olabileceğini, değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket açısından davanın reddine; müvekkili...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 18

(Değişik: 18/2/1965-538/11 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/355 · K. 2022/160

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/68 · K. 2022/699

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/669 · K. 2022/666

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/203 · K. 2022/299

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/556 · K. 2022/698

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/141 · K. 2022/877

27 Ekim 2022