Davacının hesap uzmanları kurulunun ihtiyati haciz uygulaması sonucunda bilgi verilmesi yolunda vergi dairesi başkanlığına yazdığı yazıya karşı açtığı davanın reddine yönelik mahkeme kararında maktu harca hükmedilmesi gerektiği hk.
Danıştay 4. Daire E. 2001/2330 K. 2003/2126 T. 22.9.2003 MAKTU HARÇ DAVACININ HESAP UZMANLARI KURULUNUN İHTİYATİ HACİZ UYGULAMASI SONUCUNDA BİLGİ VERİLMESİ YOLUNDA VERGİ DAİRESİ BAŞKANLIĞINA YAZDIĞI YAZIYA KARŞI AÇTIĞI DAVANIN REDDİNE YÖNELİK MAHKEME KARARINDA MAKTU HARCA HÜKMEDİLMESİ GEREKTİĞİ HK. 492/md. 54 Temyiz Eden: .... Limited Şirketi Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Başkanlığı İstemin Özeti: Davacının işlemlerini inceleyen inceleme elemanının "davacı hakkında ihtiyati haciz uygulanması ve sonucunda bilgi verilmesi" yolunda Vergi Dairesi Başkanlığı'na yazdığı 19.11.1998 günlü yazıya karşı dava açılmıştır. .... Vergi Mahkemesi 28.9.2000 gün ve E: 2000/1756, K: 2000/1244 sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı nezdinde 1996-1997 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu ilk tespitlere göre 40.000.000.000.000 lira tutarında haciz işlemine konu Savunma Sanayi Destekleme Fonunun da içinde bulunduğu vergi kayıp ve kaçağının olduğu hesaplanarak Hesap Uzmanları Kurulu'nun 19.11.1998 günlü yazısı ile Vergi Dairesi Başkanlığı'na bildirilmesi üzerine davacı hakkında ihtiyati haciz işlemlerine başlanarak 24.11.1998 günlü valilik oluru ile ihtiyati haciz kararı alındığının anlaşıldığı olayda, ihtiyati haciz kararı alınmasını gerektiren 6183 sayılı Yasa'nın 9 uncu ve 13 üncü maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi, yapılan işlemin vergi güvenliği açısından alınan bir tedbir kararı olması ve kararın yasa ve usule uygun alınmış bulunması karşısında yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı, ihtiyati haciz koşulları gerçekleşmediğinden yapılan işlemin yasaya aykırı olduğunu ve mahkemece nispi karar harcı değil maktu karar harcına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ihtiyati haciz işlemine karşı öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Kararın davacıdan nispi karar harcı alınmasına ilişkin kısmına gelince; Harçlar Kanununa ekli 3 sayılı tarifenin II. maddesinde tarhiyata ve ceza kesme işlemlerine karşı açılan davalarda, karar altına alınan uyuşmazlık konusu vergi resim harç ve benzeri mali yükümler ile bunlara bağlı zam ve cezaların toplam değeri üzerinden nispi harç alınacağı III. maddesinde ise, yukarıdaki pozisyonlarda gösterilen ve nispi harca tabi tutulmamış olan tarhiyat veya ceza kesme ve diğer işlemlerle ilgili olarak maktu k...