Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili firma ile davalı firma arasında "İkinci El Kalıp Alım Satım Sözleşmesi" akdedildiğini, bu kapsamda müvekkili firma tarafından sözleşme ediminin eksiksiz yerine getirilerek, sözleşme konusu malların davalıya teslim edildiğini, müvekkili firma tarafından, davalı firmaya satılan malzemeler için 07.10.2019 tarihli, 1.308.617,64 TL bedelli fatura düzenlenerek davalı firmaya gönderildiğini ve davalı tarafından fatura kayıtlarına işlenmiş olduğunu, müvekkili firma tarafından fatura bedelinin bir kısmının tahsil edildiğini; ancak cari hesaptan kaynaklanan 9.617,64 TL bakiye alacağın davalı tarafından müvekkili firmaya ödenmemiş olduğunu, sözleşmedeki ödeme planına göre sözleşme bedelinin; %25'i nakit ödeme, peşinat harici kalan...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/245 Esas - 2022/367 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/245 Esas KARAR NO : 2022/367
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR Y.TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili firma ile davalı firma arasında "İkinci El Kalıp Alım Satım Sözleşmesi" akdedildiğini, bu kapsamda müvekkili firma tarafından sözleşme ediminin eksiksiz yerine getirilerek, sözleşme konusu malların davalıya teslim edildiğini, müvekkili firma tarafından, davalı firmaya satılan malzemeler için 07.10.2019 tarihli, 1.308.617,64 TL bedelli fatura düzenlenerek davalı firmaya gönderildiğini ve davalı tarafından fatura kayıtlarına işlenmiş olduğunu, müvekkili firma tarafından fatura bedelinin bir kısmının tahsil edildiğini; ancak cari hesaptan kaynaklanan 9.617,64 TL bakiye alacağın davalı tarafından müvekkili firmaya ödenmemiş olduğunu, sözleşmedeki ödeme planına göre sözleşme bedelinin; %25'i nakit ödeme, peşinat harici kalan miktarın %50'si 2 ay vadeli çek, %50'si ise 3 ay vadeli çek ile ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, peşinat harici kalan miktarın %50'si 3 ay vadeli çek, %50'si için ise 4 ay vadeli çek verilmiş olduğunu, davalı tarafından sözleşmede belirlenen ödeme koşullarına riayet edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin çekler için faktoring firmalarına 39.250,00 TL vade farkı ödemek zorunda kaldığını, vade farkı için müvekkili firma tarafından 30/10/2019 tarihli, 39.250,00 TL bedelli "factoring vade farkı yansıtma faturası" düzenlenerek davalı firmaya gönderildiğini, ancak davalı tarafından vade farkından kaynaklanan fatura bedelinin müvekkili firmaya ödenmemiş olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; cari hesaptan kaynaklanan 900,00 TL bakiye alacak ile vade farkı faturasından kaynaklanan 100,00 TL alacak olmak üzere toplam 1.000,00 TL alacağın, temerrüt tarihi olan 16.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı firmadan tahsili ile müvekkili firmaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde 900,00-TL olarak belirttikleri "cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacak" taleplerini 8.717,64-TL arttırarak 9.617,64-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, müvekkili şirketin, davacıya sözleşmeden veya vade farkından kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşmenin tutarının KDV dahil 1.165.628-TL olup davacının bu tutardan alacağı kalmadığını, taraflar arasında imzalı bulunan sözleşmede vade farkı uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığını, Yargıtay İçtihatı Birleştirme Genel Kurul...