DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket tarafından davalı şirkete fatura karşılığında beton vb. inşaat ürünleri sattığını ve buna dair hizmet verilmiş olduğunu, işbu satış işlemine ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına muhtelif sayıda fatura düzenlendiğini, iş bu satın alma işlemine ait olarak davalı şirket tarafından müvekkili şirket lehine doğan borç kapsamında bir kısım çek ödemesi gerçekleştirildiğini, davalı şirketin kısmi ödeme dışında söz konusu satın alma işleminden kaynaklı bakiye borç tutarını ödemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine bakiye 21.694,30 TL tutarlı alacak yönünden icra takibi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/597 KARAR NO : 2022/250
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket tarafından davalı şirkete fatura karşılığında beton vb. inşaat ürünleri sattığını ve buna dair hizmet verilmiş olduğunu, işbu satış işlemine ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına muhtelif sayıda fatura düzenlendiğini, iş bu satın alma işlemine ait olarak davalı şirket tarafından müvekkili şirket lehine doğan borç kapsamında bir kısım çek ödemesi gerçekleştirildiğini, davalı şirketin kısmi ödeme dışında söz konusu satın alma işleminden kaynaklı bakiye borç tutarını ödemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine bakiye 21.694,30 TL tutarlı alacak yönünden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu borç tutarına kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesinin önüne geçebilmeyi amaçladığını, bu nedenle de huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, söz konusu satın alma işlemine ait tüm faturaların müvekkili şirketin ticari defterlerinin de kayıtlı olduğunu, ayrıca mal teslimi hususunun da sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu, bu doğrultuda yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu faturalardan kaynaklı bakiye alacağımıza ait işbu davadaki haklılıklarının tespit edilebileceğini, davalı tarafın dava konusu icra takibine haksız itirazlarının asıl alacak ve takip sonrası faizi ile tüm ferileri yönünden iptal edilmesini, davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekalet tutarının davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkilinin kendilerine borçlu olduğu iddiası ile icra takibi yaptıklarını akabinde dava açtıklarını, yapılan icra takibi ve açılan davanın yasal ve hukuki hiçbir dayanaklarının olmadığını, taraf sıfatı oluşmadığını, müvekkili şirkete fatura karşılığı beton ve inşaat malzemeleri sattıklarını iddia ettiklerini ancak müvekkili şirketin faaliyet alanının gıda sektörü olup süpermarketler işlettiğini, müvekkilinin davacı taraf ile hiçbir zaman bir ticari ilişkisi olmadığını ve davacı tarafı tanımadıklarını, bu nedenle müvekkili şirketin işbu davanın tarafı olmadığı için taraf teşkili sağlanmamış olduğundan davanın usulden reddinin gerektirdiğini, taraflarına gönderilen tebligat ekinde söz konusu faturaların bulunmadığını buna dair itiraz haklarını saklı tuttuklarını, UYAP sistemi üzerinden incelenen faturaların tam olarak okunamadığını, müvekkili şirkete verildiği iddia edilen ürünlerin tam olarak anlaşılamadığını, iddia edilen ürünlerin müvekkili şirkete verild...