DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari işi ilişkisinin kurulduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten mal satın aldığını, taraflar arasında bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcundan dolayı cari hesap alacağının tahsil edilememesi nedeniyle fatura ve cari hesaba dayalı olarak 4.934,32 TL asıl alacak olmak üzere borçlu şirket hakkında Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin borçlu şirket tarafından 28.02.2020 tarihinde tebliğ aldığını, borçlu şirket tarafından 06.03.2020 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/765 KARAR NO : 2022/224
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari işi ilişkisinin kurulduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten mal satın aldığını, taraflar arasında bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcundan dolayı cari hesap alacağının tahsil edilememesi nedeniyle fatura ve cari hesaba dayalı olarak 4.934,32 TL asıl alacak olmak üzere borçlu şirket hakkında Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin borçlu şirket tarafından 28.02.2020 tarihinde tebliğ aldığını, borçlu şirket tarafından 06.03.2020 tarihinde borca itiraz edildiğini, davalı borçlunun 06.03.2020 tarihinde borca itiraz ettikten sonra 11.03.2020 tarihinde takip ve tebligattan sonra müvekkili şirkete haricen 4.934,32 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin yasa gereği öncelikle dosya ferilerine mahsup edildiğini, bu nedenle borcun tamamının ödenmediğini, borçlu şirketin her ne kadar herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibindeki ödeme emrine, borca, ferilerine ve faize itiraz etmiş ise de müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, takip tarihi itibari ile davalı şirkettin 4.934,32 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, icra takibi ve sonrasında davalı borçlunun ferileri ile birlikte borcun tamamını ödememekte ısrar ettiğini, borcun tamamının ödendiğini gösterir herhangi bir evrakın sunulmadığını, davalı şirketin 4.934,32 TL bakiyeyi müvekkili şirkete haricen ödediğini, borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazının iptali, takibin icra dosyasından kalan bakiye üzerinden devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkillinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.934,32 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzer...