Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan .... Bank A.ş müvekkil aleyhine İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayıl ilamı ile 04/09/2007 tarihinde tasarrufun iptali davası açıldığını, müvekkilin 02/05/2007 tarihinde müteahhitler ... ve ...'in yaptığı inşaattan ... Bulvarı no:.... D.3 Bahçelievler/ İstanbul adresindeki daire 200.000,00 TL bedelle .... Bankasından kredi kullanarak satın aldığını, . .... Bank A.Ş ve .... Bankası A.ş tarafından müvekkile tasarrufun iptali davası açılarak taşınmaz üzerine tedbir konulduğunu, davanın nedeni bankaların ... ve .... A.Ş'ye hiçbir teminat gösterilmeden verdiği kredilere ve bu kredilerin ödenmemiş olması, müvekkil uzun süren 9 yıl süreç içinde aleyhine açılan dava nedeniyle mağdur...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/865 Esas KARAR NO : 2022/152
DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :09/03/2022 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan .... Bank A.ş müvekkil aleyhine İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayıl ilamı ile 04/09/2007 tarihinde tasarrufun iptali davası açıldığını, müvekkilin 02/05/2007 tarihinde müteahhitler ... ve ...'in yaptığı inşaattan ... Bulvarı no:.... D.3 Bahçelievler/ İstanbul adresindeki daire 200.000,00 TL bedelle .... Bankasından kredi kullanarak satın aldığını, . .... Bank A.Ş ve .... Bankası A.ş tarafından müvekkile tasarrufun iptali davası açılarak taşınmaz üzerine tedbir konulduğunu, davanın nedeni bankaların ... ve .... A.Ş'ye hiçbir teminat gösterilmeden verdiği kredilere ve bu kredilerin ödenmemiş olması, müvekkil uzun süren 9 yıl süreç içinde aleyhine açılan dava nedeniyle mağdur olduğunu, mülkiyet hakkı gasp edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilim 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat talebi davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle verilmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın hukuka aykırı her hangi bir fiili bulunmaması sebebi ile illiyet bağı olmadığını, haksız fiilin şartlarından olan hukuka aykırı fiil ve hukuka aykırı fiil ile zarar arasında illiyet bağının mevcut olduğunu, müvekkil bankaca alacağının tahsili ve muhtemel zararının engellenmesi amacı ile tasarrufun iptali ve sonrasında davacıya ait taşınmaz üzerine tedbir tesis edildiğini, müvekkil bankanın dava açmadaki hukuki menfaati göz önünde bulunduruluğunda hukuka aykırı fiilin olmadığı aksine ikame olunan davanın müvekkil banka açısından önemli ve davanın açılmasında haklı olduğu açık ve net olduğunu, Bakırköy Ticaret Mahkemeleri nezdinde görülen tasarrufun iptali davası kapsamında tesis olunan tedbir kararları ise Mahkeme kararı ile tesis olunduğunu, mağduriyeti önlemeye yönelik olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını cevap ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz sebebiyle maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayalı görevsizlik kararı verilerek iş bu dosya mahkememize gönderilmiştir. Bahçelievler Tapu Müdürlüğü, Bakırköy Tapu Müdürlüğü, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi, İstanbul ... İcra Dairesi, .... Bankası ... Şubesi'ne İstanbul(kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi, Bahçelievler İlçe Emniyet Müdürlüğü cevabi yaz...