Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/8 · K. 2022/495
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/8 K. 2022/495

E. 2020/8K. 2022/49523 Mayıs 2022
tazminatitirazın iptalirücuen tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıicra inkar tazminatıicra takibialacağın tahsiliiptal davasıiptal kararıödeme emrikira sözleşmesidefteri kebirbilirkişi incelemesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizin 05/05/2016 gün 2016/29 Esas 2016/388 Kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/06/2016 gün ... Esas ... Karar sayılı kararı ile Yargı Yeri Belirlenmek üzere dosya Yargıtay'a gönderilmiş olmakla, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/12/2019 gün ve 2018/4402 Esas 2019/7373 Karar sayılı ilamı ile mahkememize gelmiş olup, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigortasıyla sigortalı ... plakalı araca, davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 12.02.2015 tarihinde % 75 kusurlu olarak çarpması neticesi sigortalıya ödenen tazminatın borçlulardan tahsili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/8 Esas KARAR NO :2022/495

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/01/2016 KARAR TARİHİ:23/05/2022

Mahkememizin 05/05/2016 gün 2016/29 Esas 2016/388 Kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/06/2016 gün ... Esas ... Karar sayılı kararı ile Yargı Yeri Belirlenmek üzere dosya Yargıtay'a gönderilmiş olmakla, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/12/2019 gün ve 2018/4402 Esas 2019/7373 Karar sayılı ilamı ile mahkememize gelmiş olup, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigortasıyla sigortalı ... plakalı araca, davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 12.02.2015 tarihinde % 75 kusurlu olarak çarpması neticesi sigortalıya ödenen tazminatın borçlulardan tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, kaza sonucunda düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında; davacı araç sürücüsü ..., asli kusurlu olarak belirtilmiştir. Davalı bu bakımından % 75 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin hasar ile ilgili olarak sigortalısına 03/06/2015 tarihinde 4.946,42 TL tazminat ödemiş ve TTK md 1301 göre sigortalısının kanuni haklarına kanuni haklarına halef olmuş, bu sebeple davalıya % 75 oranında rücu hakkı doğduğunu, rücu hakkına binaen ödenen tazminatın tahsili için .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibine başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptaline, alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin takibe haksız olarak itiraz etmemiş olup davacı vekilinin bu talebinin yerinde olmadığını, zira davacının başvurusu üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde .../1 numaralı hasar dosyası açılmış ve konu edilmiş olduğunu, davacı sigorta şirketinin söz konusu kaza sonrasında sigortalısı ... A.Ş' ye yaptığı ödeme ile ilgili olarak yine ... A.Ş. adına sigortalı olan ... plakalı vasıtanın verdiği hasarla ilgili olarak müvekkili sigorta şirketinden talepte bulunmakta olup kazaya karışan her iki araç da ... A.Ş. adına kayıtlı olduğunu, Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi Genel Şartları 1. maddesi gereği, bu poliçe 291Karayolları Trafik Kanununa göre, işletenin hukuki sorumluluğunu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edileceğini, buna göre, sigortalı ... A.Ş.'nin araç sahibinin, ... A.Ş. işleteni olduğu araçla ilgili talepleri poliçe teminatı kapsamı dışında olup, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin de halefiyetyoluyla rücuen tazminat talep etme hakkı bulunmamakta olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; n .... İcra Müdürlüğü' nün ... ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 116

3. Yardımcı kişilerin fiillerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 135

D. Birleşme

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1301

2. Sözleşmenin uyarlanması veya iptali

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/260 · K. 2021/99

4 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/631 · K. 2022/78

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/594 · K. 2021/191

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/495 · K. 2022/369

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/101 · K. 2021/388

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/638 · K. 2022/56

27 Ocak 2022