Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ... Müdürlüğünden (...) 1 nolu ...Bölgesinden ... ve ... hak sıra nolu petrol arama ruhsatlarını kazandığını, 30/06/2006 tarihinde bu ruhsatlardaki %50'şer hissesini ... San ve Tic. A.Ş'ye devrettiğini, davalı şirket ve ... Enerjinin, ... ... İnş.San ve Tic. A.Ş ile 30/07/2008 tarihinde mutabakat zaptı akdettiğini, bu mutabakat zaptı uyarınca hisse devri gerçekleştiğini, ... sondaj, kuyu tamamlama ve test çalışmalarında operatör olarak tayin edildiğini, 30/08/2008 ve 19/08/2008 tarihli mutabakat zabıtları sonrasıda arama çalışmalarının başladığını, ilk olarak ... kuyusunun kazıldığını bu kuyuda gaz keşfi gerçekleştiğini, 06/01/2012 tarihinde gaz keşif bildirim ve tescil müracaatının teknik rapor ile ...'ye ve davalı ...'e bildirdiğini,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/594 Esas KARAR NO:2021/191
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:21/05/2012 KARAR TARİHİ:04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ... Müdürlüğünden (...) 1 nolu ...Bölgesinden ... ve ... hak sıra nolu petrol arama ruhsatlarını kazandığını, 30/06/2006 tarihinde bu ruhsatlardaki %50'şer hissesini ... San ve Tic. A.Ş'ye devrettiğini, davalı şirket ve ... Enerjinin, ... ... İnş.San ve Tic. A.Ş ile 30/07/2008 tarihinde mutabakat zaptı akdettiğini, bu mutabakat zaptı uyarınca hisse devri gerçekleştiğini, ... sondaj, kuyu tamamlama ve test çalışmalarında operatör olarak tayin edildiğini, 30/08/2008 ve 19/08/2008 tarihli mutabakat zabıtları sonrasıda arama çalışmalarının başladığını, ilk olarak ... kuyusunun kazıldığını bu kuyuda gaz keşfi gerçekleştiğini, 06/01/2012 tarihinde gaz keşif bildirim ve tescil müracaatının teknik rapor ile ...'ye ve davalı ...'e bildirdiğini, 03/11/2011 tarihinden itibaren bu kuyudaki doğalgaz keşfinin tescil edildğini, bu hususun da davalıya bildirildiğini, 1 nolu ...Bölgesinde müşterek petrol işletme ruhsatı verildiğini, bu bölgede ayrıca 2010 yılında ... nolu arama ruhsatı ile ... kuyusunun kazıldığını, davacı şirkette proje ve yatırımlar direktörü olarak görev yapan ...'in ... ve ... tarafından müşterek mümessil olarak tayin edildiğini, ... ve ... kuyuları için yapılan yatırımların masraflarını sonradan sonrada ... ve ...'den tahsil etmek üzere kendisinin karşıladığını, davalı şirketin ... ve ... kuyuları için davacı tarafından yapılan masrafları ödemekten imtina ettiğini, mutabakat zaptının sadece davacının operatörlüğünde kazılacak ilk kuyu için keşif olmaması durumunda masrafların ... tarafından karşılığınının düzenlendiğini, buna karşılık ilk kuyudan sonra kazılacak kuyularda gaz keşfi olmaması halinde ortaya çıkacak maliyetlerin ortaklar tarafından karşılanması gerektiğini, ... kuyusunda yapılan işlemler ile ilgil davacının yetkilendirildiğini, davalının mutabakat zaptına aykırı olarak Ortak İşletme Anlaşmasının imzalamaktan imtina ettiğini, 12/08/2009 tarihinde tüm tarafların temsilcilerinin katılımı ile ortak işletme anlaşmasının nihai hale getirildiğini, ancak davalının bu anlaşmanın ekinde yer alan harcama yetkilendirmesini imzalamış olmasına rağmen, Ortak İşletme Anlaşmasını imzaladığını, 25/08/2010 tarihinde ... ünvanının ... olarak değiştirildiğini, bu hususun sadece bir ticari Unvan değişikliğini olduğunu beyanla, ... ve ... kuyusunda yaptığı sondaj ve kuyu tamamlama masrafları için 485.610,25 TL'nin tahsili talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... VE ... nolu petrol arama ruhsatarındaki %50'şer hisselerini ...'ye devrettiğini ve daha sonra %25'er hissenin açacağı kuyular ve yapacağı yatırımlar karşısında ...'a devredildiğini, ...'ın o dönemde ... bünyesinde olduğunu, davacı ...'ın ise Transatlantic bünyesinde olduğunu ve bu nedenl...