Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; Davalının ZMM ile sigortacısı olduğu, .... plakalı aracın, müvekkilinin park halindeki .... plakalı aracına çarpması nedeni ile müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, iş bu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının tamirini yaptırdığını ve müvekkiline 23.638,10 TL araç tamir ve onarım bedeli ortaya çıktığını, müvekkilinin hasar ve değer kaybı zararı nedeni ile yapılan başvurusunun reddedildiğini, ve bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine olayın Sigorta tahkim komisyonuna intikal ettirildiğini, 21.11.2019 tarihli hakim kararına göre davalı Sigorta şirketinde mevcut haklarından feragat ettiği gerekçesi ile başvurunun reddine karar...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/242 KARAR NO : 2022/399
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; Davalının ZMM ile sigortacısı olduğu, .... plakalı aracın, müvekkilinin park halindeki .... plakalı aracına çarpması nedeni ile müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, iş bu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının tamirini yaptırdığını ve müvekkiline 23.638,10 TL araç tamir ve onarım bedeli ortaya çıktığını, müvekkilinin hasar ve değer kaybı zararı nedeni ile yapılan başvurusunun reddedildiğini, ve bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine olayın Sigorta tahkim komisyonuna intikal ettirildiğini, 21.11.2019 tarihli hakim kararına göre davalı Sigorta şirketinde mevcut haklarından feragat ettiği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verildiğini, ancak feragat belgesinin 6047 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesi gereğince geçersiz olduğunu, hukuki sorumluluğu kaldıran ya da daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu, işbu kaza neticesinde kusursuz olan müvekkilinin zararı henüz tespit edilememişken, davalı şirket yetkilisinin, müvekkilin iş yerine gelerek ve müvekkiline ''zararının sigorta şirketi tarafından karşılanacağını fakat imzalaması gereken bir belgenin olduğunu'' belirterek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde, sigorta yetkilisi tarafından hazırlanmış feragat belgesi yine sigorta yetkilisi tarafından imzalatıldığını davacı müvekkilini, hukuken geçerliliği bulunmayan bu feragati; sigorta şirketinden alacağı haklarından vazgeçtiği anlamı taşıdığından bihaber, sigorta şirketi yetkilisi ısrarı ile okumadan imzaladığını, işbu feragatin müvekkili tarafından hiçbir zararının karşılanmadan kabul edilmesi durumunun hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, İşbu kaza neticesinde ortaya çıkan hasar bedelinin, %100 kusurlu olan aracın sigortacısı tarafından müvekkiline ödenmemesi sonucu, araç tamir ve onarımını gerçekleştiren firma tarafından müvekkili aleyhine 19. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini ve yine 25.01.2020 teslim tarihli ödeme emrine itiraz eden müvekkili aleyhine İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi .... E sayılı dosyasında dava değeri 25.404,16 olan itirazın iptali davası açıldığını, iş bu icra takibi ve dava halen derdest olduğunu, müvekkiline ait zararın ayrıştırılmasında; yedek parça ve malzeme ücretleri toplamı 16.127,29 TL, işçilik ücretleri toplamı 3.905,00 TL, KDV 3.605,81 TL müvekkilinden talep edilen yasal faiz 1.766,06 TL değer kaybı tazminatı 2.000 TL toplamı 27.404,16 TL olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, işleyecek olan yasal faizi ile birlikte 27.404,16 TL maddi tazminatın, yargılama giderleri ve...