E. 2017/700 K. 2022/5

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/700 Esas KARAR NO : 2022/5

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2014 KARAR TARİHİ : 13/01/2022

İşbu dosya (Kapatılan) İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2010/178 Esasına kayıtlı iken Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.09.2013 tarih ve 2013/16390 Karar sayılı kararı ile bozularak (Kapatılan) İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/92 Esasına kaydedilmiş Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23/01/2017 tarih ve 2017/421 Karar sayılı kararı ile bozularak Mahkememiz 2017/487 Esasına kaydedilmiş olup tefrik edilerek Mahkememiz işbu esasına kaydedilmiş ve Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı birleşen davacı vekilinin (Kapatılan) ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... dosyasındaki dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalının ... ibaresini havi faturaların dava dışı ...'e ait olduğunu, bu faturaların davalı şirket tarafından kullanılmadığını, bu kullanımların aslında ayrı bir işletme olan ... tarafından gerçekleştirildiğini, ayrıca ... Kuyumcusu ...'ün... ibaresini yalnızca işletme adı olarak kullandığından işbu kullarımın da markasal değer taşımadığını, söz konusu faturaların, davalı şirkete ait olması durumunda dahi davalı yanı tarafından bu faturalarda ... ibaresinin ticaret unvanı vasfiyla kullanıldığını, bu kullanımın markasal olmadığını "..." ibareli markanın kullanılmasının aynı zamanda "..." ibaresinin markasal kullanımı vasfında olmayacağını, davalının yüzük, bilezik, kolye kutusu, fermuarlı çanta ürünlerine ilişkin sunduğu faturaların "..." adına düzenlendiğini; somut olayda "..." ibareli markanın yanı sıra "...' ibareli markanın da davalı şirket adına TPE nezdinde tescilli olduğunu, dolayısıyla TPE nezdinde tescil edilen her iki markanın da tescil edildiği şekilde kullanılmasının gerektiğini ve sadece birinin kullanımının diğerinin de kullanıldığı anlamına gelmediğini belirtmiş, davalı ... markasını 556 sayılı KHK md.14 anlamında kullanmadığını, "davalı adına tescilli ... nolu markanın davalı tarafından son 5 yıllık dönemde kullanılmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK nun 14 ve 42.md gereğince hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilebileceği, davalının kullanımının ... biçiminde değil, ... biçiminde olduğunu'' belirtmiş davalı tarafın ... ibareli marka tescilinin üçüncü şahıslara devrinin ve kullanımının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirket aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafları davalı şirket tarafından karşılanmak suretiyle, Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek bir gazetede bir kez ilan yoluyla kamuya duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı birleşen davalı vekilinin (Kapatılan) ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin...dosyasındaki cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin...