Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile şirketin diğer ortağı davalı ...'nın 10/05/2017 tarihinde, 9327 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nin 337-338 sayfalarında yayınlanan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni kurduğunu, şirketin iki ortağı bulunmakta olup birinin müvekkili ..., diğerinin ise davalı ... olduğunu, şirket müdürünün müvekkili olduğunu, şirketin şubesinin "... Mah., ... Bulvarı, ... Apt., No: ... .../Malatya" adreşinde kurulduğunu, şirketin hazır giyim ve konfeksiyon alanında faaliyet gösterdiğini, şubede hazır giyim satışı yapıldığını, şirketin hazır giyim satışının yapıldığı şubede, şube faaliyete geçtikten sonra her iki ortağın muvafakati ile ... ... isimli kişinin şirket müdürü ve satış için görevlendirildiğini, daha sonra...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/471 Esas KARAR NO : 2022/283 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile şirketin diğer ortağı davalı ...'nın 10/05/2017 tarihinde, 9327 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nin 337-338 sayfalarında yayınlanan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni kurduğunu, şirketin iki ortağı bulunmakta olup birinin müvekkili ..., diğerinin ise davalı ... olduğunu, şirket müdürünün müvekkili olduğunu, şirketin şubesinin "... Mah., ... Bulvarı, ... Apt., No: ... .../Malatya" adreşinde kurulduğunu, şirketin hazır giyim ve konfeksiyon alanında faaliyet gösterdiğini, şubede hazır giyim satışı yapıldığını, şirketin hazır giyim satışının yapıldığı şubede, şube faaliyete geçtikten sonra her iki ortağın muvafakati ile ... ... isimli kişinin şirket müdürü ve satış için görevlendirildiğini, daha sonra ... isimli kişinin de satış elemanı olarak işe alındığını, şube faaliyete geçtikten sonra işlerin iyi gittiğini, davalı ...'nın mağazanın durumunu, alım ve satım işlerini yerinde kontrol ettiğini, müvekkilinin ise işyerindeki kamera, internet bankacılığı sisteminden işleyişi, işleri takip ettiğini, müvekkilinin sağlık durumu nedeni ile yurtdışına gittiğini, şirket ile ilgili bütün işlemleri takip etmesi için babası ... 'e vekaletname verdiğini, kendisinin de kamera ve internet bankacılığı yoluyla işleri takip etmeyi sürdürdüğünü, ancak sonrasında davalı ...'nın müdür olarak çalışan ... ...'ye kötü davrandığını, mobing uyguladığını, ... ...'nin işten çıkmasına sebebiyet verdiğini, davalının bunu mağazanın başına geçmek için planlı bir şekilde yaptığını, davalı ...'nın müdürün işten ayrılmasını sağladıktan sonra 03/08/2018 tarihinden sonra satışların müvekkili tarafından izlenmemesi için kamera sistemini kapattığını, mağazada bulunan malları maliyetinin altına peşin fiyatına, kayıt dışı, açık hesaptan sattığını, satıştan kazanılan parayı, gelirleri, müşteriden alınan açık hesap paralarını şirketin banka hesabına yatırmadığını, şahsına aldığını, yine şirketin diğer komşu mağazalar ile girmiş olduğu günden gelen 17.000 TL gün parasını da şirket hesabına yatırmadığını, şahsına aldığını beyanla şirketin 17.000 TL gün parasının ticari faizi ile davalıdan alınarak şirkete iadesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerçek bir sağlık sorununun bulunmadığını, davacının doğacak çocuğunun doğumla Amerikan vatandaşlığı kazanması için Amerika'ya gittiğini, ... ...'nin satıştan sorumlu mağaza çalışanı olduğunu, davacının isteği ile ve onun bilgisi dahilinde işten ayrıldığını, kendisine müvekkili tarafından mobbing uygulandığı ve işten çıkartıldığı iddiasının ...