E. 2021/216 K. 2022/498

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/149 Esas KARAR NO : 2022/556

DAVA : Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 06.01.2011 tarihinde akdedilen alacağın temliki ve ibra sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin, dava dışı ...A.Ş. nezdindeki ... numaralı kar ve zarar katılma hesabından alacaklı olduğu 5.189,00 USD bedeli bütün hakları ile birlikte temlik alan davalı şirkete temlik etmiş ve bu hususta ... Kurumu A.Ş.'yi ibra ettiğini, temlik edilen alacak, 36 ay taksitle ödenmek üzere sözleşmede taksit tutarları ve vade tarihleri açıkça belirlendiğini, ancak davalı şirket tarafından ilk 5 taksit müvekkilinin sözleşmede belirtilen hesabına ödenmiş olup kalan taksitler vadesi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, vade tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmeyen bedellerin tahsili adına taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak davalı taraf usulüne uygun davet edilmesine rağmen toplantıya katılmadığından süreç anlaşamama ile sonuçlandığını, Arabuluculuk görüşmesi son tutanağını dilekçe ekinde sunduklarını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile müvekkilinin temlik ve ibra sözleşmesi uyarınca alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bedelin, sözleşmede belirtilen vade tarihleri itibariyle işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikli olarak yetki yönünden reddi gerektiğini, iki taraf da tacir olmadığı için yapılan yetki sözleşmesi geçersiz olup yetki genel kurallarına tabi olduğunu, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, davanın görev yönünden de reddi gerektiğini, huzurdaki dava konusu TTK 4.maddesinde sayılı mutlak ticari davalardan olmadığı gibi tarafların ticari işletmesi ile de ilgisinin bulunmadığını, bu itibarla iş bu uyuşmazlıkta görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleri değil Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, mahkeme aksi kanatte ise esas yönden de itirazlarının bulunduğunu, iş bu davanın hukuki tasfiye yapılırsa borcun nakli sözleşmesi olduğundan borç muaccel hale gelmediğini, nakledilen borç tasfiye halinde devam ettiğinden tasfiye bitmeden ödenmesinin talep edilemeyeceğini, borç hesaplanırken Sözleşmenin 4.3 maddesinin uygulanmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle mahkemenin yetkisiz olması ve yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olması nedeniyle dilekçenin reddine, mahkemenin görevsiz olması ve davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmemesi sebebiyle mahkemenizin görevsizliğine, alacak zamanaşımına uğradığı için zamanaşımı def'i...